Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5394/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей : Лукьянова Д.В., Минасян О.К.,

при секретаре : Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Топоян Ж.Г. в лице представителя Ахназаровой М.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Топоян Ж.Г. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЖСК "Глобус" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира находится на пятом этаже вышеуказанного жилого дома. Истец неоднократно обращалась к председателю ЖСК "Глобус" с требованием об обязании отремонтировать крышу, поскольку в её квартире протекает потолок. Осенью 2011 году истец произвела ремонт в принадлежащей ей квартире, однако после зимы 2012 крыша протекла и залила потолок и стены квартиры, в связи с чем был причинен материальный ущерб в размере 54496 рублей, который истец просит взыскать с ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что ответчиком был предоставлен договор от 05.06.2011 года о производстве латочного ремонта кровли над квартирой истца. А поскольку после произведенного ответчиком ремонта крыша стала протекать сильнее, то истец просила суд взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Топоян Ж.Г. к ЖСК "Глобус" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказано.

Не согласившись с решением суда, Топоян Ж.Г. в лице представителя Ахназаровой М.А. подала апелляционную жалобу, в которой апеллянт просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что основными задачами ЖСК "Глобус" в соответствии с Уставом являются управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества, проведение мероприятий по благоустройству и многоквартирном доме. Несвоевременное произведение ремонта и произведение ремонта ненадлежащего качества привело к протеканию крыши и залитию квартиры истца, что подтверждается заключением эксперта. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 гола N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организациям по обслуживанию жилищного фонда надлежит привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков. Экспертизой, произведенной "Юк Эксперт", установлено, что на стенах и потолке квартиры наблюдаются разводы и подтеки, а также бурые пятна. Очевидно, что подтеки и разводы не могли образоваться из-за ненадлежащего содержания квартиры, как на то указывается в решении суда.

При постановлении решения, суд основывался на заключении эксперта, выполненного на основании определения суда. Однако экспертное заключение носит вероятностный характер, что недопустимо в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в заключении не указано, в связи с чем образовались подтеки и разводы на стенах и потолке квартиры.

Кроме того, апеллянт указывает, что акт председателя ЖСК "Глобус" от 10.07.2011 года на который ссылается суд, не соответствует действительности, поскольку комиссия ЖСК "Глобус" к истцу не приходила, в связи с чем данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя Топоян Ж.Г.- Ахназарову М.А., председателя ЖСК "Глобус" Михайлова А.Б., представителя ЖСК Бабенко С.А., Асманского А.В., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира расположена на пятом этаже вышеуказанного дома. За техническое обслуживание отвечает ЖСК "Глобус". По утверждению истца произошло залитие квартиры из-за того, что крыша находилась в технически неисправном состоянии и ответчик её не ремонтировал. Согласно заключению ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N 100-04-12 от 02.03.2012 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, поврежденной в результате залития, составляет 54496 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 15, 151, 290, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 30, 38, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, и исходил из того, что истцом акт о залитии квартиры не составлялся и суду представлен не был. Из заключения судебной экспертизы следует, что факт залития квартиры, принадлежащей истцу, после проведения латочного ремонта кровли дома, материалами дела не подтвержден. Кроме того, наличие бурых пятен на стенах квартиры эксперт связывает с ненадлежащим производством ремонта в квартире истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что крыша дома находится в ненадлежащем состоянии, что она течёт и было залитие квартиры истца. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с положением статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в качестве доказательств залития, принадлежащей ей квартиры, было представлено экспертное заключение N 100-04-12, выполненной независимой технической экспертизой "Юк эксперт" 02 мая 2012 года. Однако судом данное заключение во внимание не принято, поскольку в данном заключении не имеется выводов о причинах образования бурых пятен, разводов и потеках на стенах.

Согласно заключению эксперта, проведенного на основании определения суда, следует, что наличие бурых пятен на стенах связано с ненадлежащим содержанием спорной квартиры, а также производством ремонта ненадлежащего качества. Таким образом, факт залития квартиры после проведения латочного ремонта кровли дома не был подтвержден. В связи с чем являются необоснованными доводы жалобы о несвоевременном проведении ремонта и проведения ремонта ненадлежащего качества кровли дома.

Кроме того, суд принял во внимание, что 23.05.2011 года истец обращалась в ЖСК "Глобус" с просьбой отремонтировать крышу. Однако согласно представленного ЖСК "Глобус" акта, истица 10.07.2011 года отказалась впустить в свою квартиру комиссию, состоящую из членов правления ТСЖ, прибывшую для ее осмотра после поступившего от нее соответствующего заявления. Из представленных суду документов следует, что 25.05.2011 года был произведен латочный ремонт кровли над квартирой истца.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 152 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Истец к ответчику с заявлением о необходимости составления акта о залитии не обращалась. Представленный судом акт осмотра имущества от 28.02.2012 года не свидетельствует о залитии квартиры, поскольку составлен не уполномоченным на то лицом. При залитии истцу необходимо было вызвать комиссию ЖСК "Глобус", чтобы в присутствии истца выявить имеются ли следы протечек в квартире, какой объем причиненного ущерба, по какой причине произошло залитие. При указанных обстоятельствах судом правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топоян Ж.Г., в лице представителя Ахназаровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: