Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5392

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Хаянян Т.А., Качаевой Т.А.,

при секретаре Кураян О.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Малякиной Л.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 29 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Малякиной Л.А. о взыскании суммы долга по кредитной карте.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании заявления Малякиной Л.В. от 29 ноября 2006 года на предоставление кредитной карты, Правил выпуска и использования кредитных карт ОАО "Банк Москвы", Тарифов и ставок комиссионного вознаграждения, ответчику была предоставлена кредитная карта VISA N [номер1] на условиях срочности, возвратности и платности.

Кредитный лимит по карте составил 30000 рублей, процентная ставка - 23% годовых. Возврат кредита по карте осуществляется ежемесячно платежами с 1 по 20 число каждого месяца включительно. Ежемесячный платеж состоит из 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца, суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом.

В случае неисполнения держателем карты, платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты в размере 50% годовых.

27 апреля 2009 года у Малякиной Л.А. возникла задолженность, которая не погашена по настоящее время и составляет 80839,24 рублей.

Поскольку при погашении задолженности ответчик допускала просрочку внесения платежей, банком в адрес Малякиной Л.А. было направлено уведомление с предложением погасить задолженность, которое по настоящее время оставлено без внимания.

15 февраля 2010 года банком было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Малякиной Л.А. задолженности по кредитной карте. Мировым судьей судебного участка N2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2010 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который 26 марта 2010 года был отменен определением указанного мирового судьи, поскольку от Малякиной Л.А. поступило заявление с возражениями.

С учетом указанных обстоятельствах, ОАО "Банк Москвы" просил суд взыскать с Малякиной Л.А. задолженность по кредитной карте N [номер1], включающую 29972,99 рублей - задолженность по основному долгу, 50866,25 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в сумме 2625,18 рублей, а всего - 83464,42 рублей.

В судебном заседании Малякина Л.А. признала исковые требования в части взыскания основного долга в размере 29 972,99 рублей.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 29 января 2013 года с Малякиной Л.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте N [номер1] в сумме 80839,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2625,18 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Малякина Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Апеллянт указывает, что задолженность по кредитной карте образовалась вследствие ухудшения самочувствия Малякиной Л.А., которая является инвалидом второй группы и имеет ряд тяжелых заболеваний. Малякина Л.А. в силу указанных обстоятельств просит освободить её от уплаты просроченных процентов в сумме 50866,25 рублей, об обязанности погашать которые при активации карты ей не было известно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав в судебном заседании Малякину Л.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 819, 809, 309-310, 333, 421, 425, 395 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что поскольку Малякина Л.А. не исполнила свои обязательства по возврату основного долга и процентов, предусмотренных Правилами выпуска и использования кредитных карт и Тарифами ОАО "Банк Москвы", с которыми она была ознакомлена при подписании заявления на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы" от 29.11.2006 года, с неё подлежат взысканию сумма основного долга и проценты.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Малякиной Л.А. от 29 ноября 2006 года ей была выдана кредитная карта Visa с кредитным лимитом 30000 рублей. В указанном заявлении Малякина Л.А. указала, что она ознакомлена, согласна и присоединяется к Правилам выпуска и использования кредитных карт и Тарифам ОАО "Банк Москвы" по выпуску и обслуживанию кредитных карт.

Из указанного заявления также следует, что Малякина Л.А. ознакомлена с тем, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых; процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное использование обязательства по погашению кредита - 50% годовых.

Согласно представленной банком выписке по счету Малякиной Л.А. за период с 29.11.2006 года по 23.11.2012 года после 30.04.2009 года пополнение счета кредитной карты ответчиком не производилось.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по возврату кредита, процентов по кредиту Малякина Л.А. не исполнила.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 23.11.2012 года задолженность ответчика по кредитной карте составила 80839,25 рублей, из которых 29972,99 рублей - задолженность по основному долгу, 50866,25 рублей - проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с тем, что в основу состоявшегося решения судом первой инстанции положен указанный расчет, поскольку оснований подвергнуть его сомнению у суда не имелось. Доказательств, опровергающих представленный банком расчет, Малякиной Л.А. суду представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в судебном заседании ответчик признавала требования иска в части взыскания суммы основного долга в размере 29972,99 рублей.

Суд пришел к правильному выводу и о наличии оснований ко взысканию с Малякиной Л.А. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 50866,25 рублей.

Суд учитывал, что из представленных в дело доказательств следует, что ответчик была ознакомлена с размером процентной ставки за пользование кредитом и процентной ставки на несвоевременное исполнение обязательства по погашению кредита. Предусмотренные договором проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку стороны, заключая договор кредита, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе по размеру процентов и повышенных процентов за несвоевременное исполнение обязательства по погашению кредита, суд обоснованно отклонил доводы ответчика об освобождении ее от уплаты требуемых Банком процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения задолженности по уплате основного долга и процентов по кредитной карте стало ухудшение здоровья Малякиной Л.А. и отсутствие у нее постоянного источника дохода; а в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств задолженность образовалась не по ее вине, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обоснованности заявленных Банком исковых требований и правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат суждений об обстоятельствах и доказательствах, нуждающихся в дополнительной проверке либо иной правовой оценке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малякиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: