Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5391/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Мельник Н.И.

при секретаре: Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой С.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Комарова С.Г. обратилась в суд с иском к Комарову И.Е., ЗАО КБ "Русский Славянский банк", третье лицо Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по РО об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО произведены опись и арест имущества, принадлежащего супругу истицы Комарову И.Е., а именно нежилых помещений площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Арест имущества был произведен в связи с возбуждением исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ранее на указанные нежилые помещения как на предмет ипотеки на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.03.2012 года было обращено взыскание, нежилые помещения были переданы для реализации на торгах, которые признаны не состоявшимися. ЗАО КБ "Русский Славянский банк" отказался от права оставить предмет ипотеки за собой. Ипотека на нежилые помещения в силу закона была прекращена.

При повторном наложении ареста на нежилые помещения уже в общем порядке судебным приставом-исполнителем не было учтено, что они являются совместным имуществом Комарова И.Е. и Комаровой С.Г ... Обязательства ответчика Комарова И.Е. перед ЗАО КБ "Русский Славянский банк" являются его личными и к истцу отношения не имеют. Взыскатель с требованиями о выделе доли ответчика из общего имущества супругов не обращался.

На этом основании Комарова С.Г. просила суд освободить от ареста и исключить из описи имущества Комарова И.Е. нежилые помещения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В отношении истца, о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ, с участием представителя Редникова Д.Ю., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Комаров И.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ЗАО КБ "Русский Славянский банк" Кашников Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Вялков А.С., в судебном заседании считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Комаровой С.Г. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Комарова С.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что реализация арестованного имущества до выдела в нем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли должника Комарова И.Е. невозможна и противоречит закону, поскольку спорное имущество, является совместным имуществом супругов, и оно является делимым. Однако кредитором требований о разделе имущества супругов в установленном порядке с момента возбуждения исполнительного производства не заявлялось.

Также истец считает, что суд необоснованно сослался в своем решении на то, что супруги должны сами разделить спорное имущество, поскольку это прямо противоречит требованиям ч. 1 ст. 45 СК РФ, предоставляющей право кредитору требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Комаровой С.Г., представителя третьего лица Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО, выслушав Комарова И.Е., представителя Комаровой С.Г., представителя ЗАО КБ "Русский Славянский банк", проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать принадлежность арестованного имущества лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются такие приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Комаров И.Е. является должником по исполнительным производствам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании исполнительных листов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолженности по кредитному договору, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолженности по кредитному договору, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выданных Таганрогским городским судом Ростовской области в пользу ЗАО КБ "Русский Славянский банк".

В целях исполнения требований исполнительного документа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПИ [ФИО]17 принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований необходимых исполнительного документа. В тот же день был составлен акт о наложении ареста на нежилые помещения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Имущество, подвергнутое описи и аресту, является совместной собственностью супругов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 31-32), выданных на основании разрешений на ввод в эксплуатацию, и свидетельством о заключении брака (л.д. 10).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении данного спора истцом не заявлялось, и судом первой инстанции не устанавливалось все совместно нажитое имущество супругов, не определялась доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе.

При данных обстоятельствах, когда спора между супругами о разделе общего имущества не имеется, имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истцом не ставился, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Комаровой С.Г. и освобождении от ареста спорного имущества, исключении его из описи имущества, на которое наложен арест.

Довод апелляционной жалобы о невозможности реализации арестованного имущества до выдела в нем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли должника признается необоснованным, поскольку в данном случае права истицы не нарушены ни фактом наложения ареста на совместно нажитое имущество, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями их исполнения, поскольку на принадлежащее ей имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам ее супруга. Кроме того, Комарова С.Г. не лишена права требовать с супруга-должника как раздела такого имущества, в том числе и путем выделения другого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, так и компенсационной выплаты стоимости такого имущества соразмерно своей доле в спорном имуществе.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно того, что супруги должны были сами разделить спорное арестованное имущество (представить суду соглашение о разделе), судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно положениям статьи 45 Семейного кодекса РФ требование о разделе супружеского имущества может быть предъявлено как супругами, так и кредиторами супруга должника. Обращение с указанными требованиями является правом как супругов, так и кредиторов. Вместе с тем, обжалуемое судебное постановление не содержит указаний на то, что требование о разделе общего имущества может быть заявлено исключительно супругами.

Поскольку арест имущества, произведенный в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями закона не нарушает права истца как лица, совместно владеющего спорным имуществом, и при наличии у нее в силу ст. 12 ГК РФ иного способа защиты права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: