Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5370

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Пановой Л.А.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пукаловой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная Общественная Организация "Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа" обратилась в суд с иском в интересах [ФИО]6 к индивидуальному предпринимателю Пукаловой Л.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в июле 2011 года Кодацкая Е.С. в одном из павильонов " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по выставочному образцу с учетом индивидуальных размеров сделала заявку на 21.07.2011 года для изготовления кухни у ответчицы. 21.07.2011 года исполнитель явилась по месту жительства потребителя, где произвела замеры, по которым выполнила проект товара, подлежащего изготовлению. С согласия потребителя исполнитель получил предварительную оплату в размере 22000 рублей. Срок изготовления товара был установлен в течение 30 дней с момента внесения предварительной оплаты, однако товар был передан потребителю лишь 28.08.2011 года в собранном виде с не вырезанным на столешнице одной из тумб проемов для варочной поверхности. Кроме того, при установке товара обнаружено множество недостатков, выражающихся в несоответствии размеров, что в совокупности представляет невозможность эксплуатации должным образом.

Претензия потребителя вручена ответчице 08.10.2011 года, с которой она не согласилась, в связи с тем, что Кодацкая Е.С. не уплатила оставшуюся сумму.

Однако в иске указано, что данная сумма была уплачена работникам ответчицы в момент передачи мебели.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Пукаловой Л.В. в пользу Кодацкой Е.С. 42000 рублей, составляющих уплаченную за работу сумму, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы в размере 50820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 46410 рублей, из которых 23305 рублей перечислить Межрегиональной Общественной Организации "Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа", расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2012 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя Пукаловой Л.В. в пользу Кодацкой Е.С. 42000 рублей, составляющих уплаченную за работу сумму, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 61410 рублей, из которых 30705 рублей необходимо перечислить МОО "Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа", судебные расходы в размере 30000 рублей, включающие расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и судебной экспертизы в размере 15000 рублей, обязал индивидуального предпринимателя Пукалову Л.В. вывезти мебель для кухни - кухонный гарнитур, приобретенный Кодацкой Е.С. в июле 2011 года и расположенный по ул. Турксибской 43 в г. Ростове-на-Дону, а также взыскал с индивидуального предпринимателя [ФИО]8 в доход государства государственную пошлину в размере 2985 рублей.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Пукалова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что она не была уведомлена о рассмотрении дела 18.10.2012 года, по мобильному телефону 12.09.2012 года телефонограмму из Ленинского районного суда ей не передавали, как об этом указано в решении суда. В материалах дела отсутствуют доказательства состоявшегося телефонного соединения в виде соответствующей справки оператора связи или квитированное подтверждение передачи телефонограммы. В связи с чем, по мнению апеллянта, уведомление телефонограммой при отсутствии подтверждения оператора связи о состоявшемся соединении нельзя признать зафиксированным, поэтому оснований полагать ответчицу уведомленной надлежащим образом о проведении судебного заседания у суда не имелось.

Заявитель также считает, что суд не должен был принимать в качестве доказательства свидетельские показания сына и мужа истицы, поскольку они являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела. При этом суду следовало оценить свидетельские показания работников грузоперевозчика, доставлявших мебель. Данные свидетели показали, что не являются работниками ответчицы, в их обязанности входила только доставка мебели, а денежных средств от Кодацкой Е.С. они не получали.

Не согласен податель жалобы и с выводами суда о том, что признанием факта полной оплаты товара в размере 42000 рублей является отсутствие претензий ответчицы к потребителю по оплате товара в полном объеме. Предъявление подобной претензии является лишь правом, а не обязанностью, и отсутствие претензии не может служить доказательством признания ответчицей факта оплаты товара в полном размере.

Апеллянт считает незаконным также взыскание неустойки в размере превышающим сумму основного обязательства и явно несоответствующую размеру действительного ущерба.

Недоказанным, по мнению заявителя, является и размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, поскольку приведенные истцовой стороной обстоятельства в подтверждение причинения морального вреда никак не связаны с исполнением обязательств по изготовлению мебели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, в том числе на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам ... , считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина (статья 497 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июле 2011 года между Кодацкой Е.С. и индивидуальным предпринимателем Пукаловой Л.В. достигнуто соглашение об изготовлении последней по заказу потребителя кухонной мебели. Индивидуальные особенности кухни отражены в расписке предпринимателя и проекте мебели. Стоимость кухни составила 42000 рублей, срок исполнения заказа 30 дней. Размеры и состав предметов, входящих в набор мебели отражены в эскизе, составленном заказчиком и предпринимателем, по месту проживания потребителя, где должна быть установлена кухня. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При установке кухни в месте эксплуатации потребителем обнаружено множество недостатков, выражающихся в несоответствии размеров поверхностей, их креплении к другим частям, которые в совокупности представляют невозможность эксплуатации товара по назначению.

Наличие недостатков кухонного гарнитура подтверждено заключением судебного эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме, однако ответчицей предоставлен товар с недостатками и несмотря на неоднократные обращения Кодацкой Е.С., ответчицей недостатки товара не были устранены, при том, что факт наличия недостатков товара последняя не отрицала.

Оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 42000 рублей, возложении на ответчицу обязанности по вывозу за свой счет кухонной мебели, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что имеет место наличие дефектов фасада кухонного гарнитура, при этом товар поставлен Кодацкой Е.С. с нарушением срока, недостатки товара продавцом добровольно не устранены.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются как несостоятельные.

Так, указание заявителя о незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Пукалова Л.В. была лично извещена об отложении слушания дела. Кроме того, в материалах дела (л.д. 239) имеются сведения о направлении судебной повестки Пукаловой Л.В. о проведении судебного заседания 18.10.2012 года.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из данной нормы закона следует, что телефонограмма является одним из надлежащих способов извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части, признаются судебной коллегией основанными на ошибочном толковании положений закона.

Представленные индивидуальным предпринимателем Пукаловой Л.В. в суд апелляционной инстанции сведения о входящих вызовах, в подтверждение того обстоятельства, что телефонограмма из Ленинского районного суда ей не поступала, не могут быть приняты судебной коллегией как доказательства, поскольку не соответствуют требованиям допустимости применительно к ст. 60 ГПК РФ.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств относительно установления факта полной оплаты денежных средств за товар, не является основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 28 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 918 от 21.07.1997 года, договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, то с момента доставки товара по месту жительства покупателя или получателя.

Поскольку после передачи товара покупателю индивидуальный предприниматель Пукалова Л.В. претензии к потребителю по его оплате не предъявляла, с требованиями о взыскании с Кодацкой Е.С. убытков не обращалась, судом первой инстанции обоснованно признан факт полной оплаты товара в размере 42000 рублей.

Доводы апеллянта о незаконном взыскании неустойки в размере превышающим сумму основного обязательства и явно несоответствующую размеру действительного ущерба также признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с произведенным судом расчетом, неустойка составляет 153300 рублей. Вместе с тем, судом применительно к статье 333 ГК РФ, ее размер был уменьшен и взыскан в размере, указанном в иске.

Указание на недоказанность размера компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку разрешая указанные требования, суд законно и обоснованно учел длительность и характер нарушения прав потребителя, а также отсутствие возможности по вине ответчицы использовать приобретенный товар по назначению.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пукаловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: