Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5362/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Калинченко А.Б.,

судей: Простовой С.В., Власовой А.С.,

при секретаре

Обориной С.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Плюта Е.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Плюта Е.В. обратилась с иском в суд к Коденко Б.Н., третьи лица КУМИ Администрации г.Новочеркасска, ДЖКХ Администрации г.Новочеркасска, ОАО "Актис" с требованием об установлении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КУМИ Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировало за собой право собственности на здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Плюта Е.В. является собственником комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и постоянно проживает по вышеуказанному адресу.

Ответчик Коденко Б.Н. зарегистрирован в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку является нанимателем вышеуказанной комнаты. Ссылалась на то, что он не проживает в данном помещении, а вместо него проживают "командировочные" ОАО "Актис" в количестве 6 человек. Также истец указала на то, что в принадлежащей ей на праве собственности комнате, из-за лиц, проживающих в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, происходит провисание, разрушение потолка. ОАО "Актис" с 2008 года не производило текущего ремонтов и не содержало общежитие в надлежащем порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд ограничить Коденко Б.Н. в действиях по сдаче в наем комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прописке кого-либо по данному адресу до устранения причин провисания потолка в комнате Плюта Е.В. и проникновения в ее комнату дождевых и талых вод, возникших в результате проживания в комнате "командировочных" лиц фирмы ОАО "Актис".

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Коденко Б.Н., надлежащим образом извещенный о дате судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Седых Т.Е., которая иск не признала.

Представители 3-го лиц - ОАО "Актис" по доверенности Филиппов А.С. и КУМИ Администрации г.Новоечркасска по доверенности Чуринов Д.А., исковые требования считали необоснованными.

Представитель 3-го лица Департамента ЖКХ Администрации г.Новочеркасска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в силу чего дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Плюта Е.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Плюта Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, доводы которой в целом повторяют доводы, изложенные в обоснование иска.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу, не истребовал у Коденко Б.Н. документы, устанавливающие его право на проживание, не учел акты обследования потолка комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся этажом ниже комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не посчитал доказательными аргументы о том, что здание общежития постройки 1952г. находится на стяжках, а при ходьбе в комнате ответчика у нее качается люстра, трескается потолок, обсыпается штукатурка.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судебном заседании ей не было предложено провести судебную строительно-техническую экспертизу, вместе с тем, оплатить указанную экспертизу у истца нет возможности.

Плюта Е.В. просила решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2013 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, выслушав Плюта Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Коденко Б.Н. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Седых Т.Е., считавшую решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ и исходил из следующих установленных в суде обстоятельств, согласно которым истица является собственником комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и постоянно проживает по данному адресу. Ответчик Коденко Б.Н. зарегистрирован в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в том же доме.

В обоснование своих требований Плюта Е.В. ссылалась на то, что в результате проживания в комнате ответчика неустановленных лиц ее имущество приходит в негодность, а именно наблюдается провисание потолка, появление потолочных трещин, попадание влаги в комнату.

Анализируя основания, по которым заявлен иск к Коденко Б.Н., и рассматриваемые уточненные требования об ограничении ответчика в действиях по сдаче в наем комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прописке кого-либо по данному адресу до устранения причин провисания потолка и проникновения в комнату истицы дождевых и талых вод, суд пришел к обоснованному выводу, что допустимых доказательств причинно-следственной связи между проживанием (нахождением) лиц в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ухудшением технического состояния комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцом суду не представлено. Показания свидетелей сведений о такой связи не содержат и не могут быть признаны допустимыми средствами доказывания заявленных требований.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, они правильности выводов суда не опровергают.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на комнату у Коденко Б.Н. на правильность выводов суда не повлияли, поскольку то обстоятельство, что в этой комнате зарегистрирован ответчик, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось и, соответственно, не нуждалось в доказывании.

Иные доводы апелляционной жалобы (о наличии в деле актов обследования ее квартиры, фотографий потолка, показаний свидетеля, подтверждающих обсыпание штукатурки, потрескавшийся потолок) не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным доказательствам, а поэтому они не могут послужить основаниями для отмены правильного по существу решения.

Указание в жалобе на то, что суд разъяснил ей необходимость представления доказательств, но не предлагал проведение экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Как следует из протоколов судебных заседаний, Плюта Е.В. неоднократно разъяснялись права, которыми она активно пользовалась, заявляя, в том числе письменные ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств (л.д.81,83,84,111), однако никакого ходатайства о назначении экспертизы или разрешении вопроса об оплате экспертного исследования, ею не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Плюта Е.В. не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плюта Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: