Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5361/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Яковлевой Э.Р., Минасян О.К.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе ОАО "БИНБАНК" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Соболь М.А. обратилась с иском к Хохлову С.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указала, что 03 ноября 2011 года передала ответчику по договору займа 400 000 руб. сроком возврата до 03.12.2011 года с процентной ставкой 10% ежемесячно, с выплатой неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа 03.11.2011 года с ответчиком заключен договор залога принадлежащего ему автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска.

По состоянию на 02.03.2012 года заемщиком частично возвращена сумма долга в размере 200 000 рублей, оставшаяся сумма займа в размере 200 000 рублей не погашена.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец просил взыскать задолженность в размере 391516 руб. 66 коп, в том числе 200 000 рублей - сумму основного долга, 180 000 рублей - просроченные проценты, 11516,66 руб. - неустойка, а также обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

Надлежаще извещенные Соболь М. А. и Хохлов С.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Семенова Л. А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2012 года исковые требования Соболь М.А. удовлетворены частично. С Хохлова С.И. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 385758 руб. 33 коп., а также обращено взыскание на принадлежащий Хохлову С.И. на праве собственности автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, первоначальная продажная стоимость с торгов которого установлена в размере 250 230 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "БИНБАНК", не привлеченный к участию в деле, не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом необоснованно обращено взыскание на заложенный в обеспечение исполнения договора займа от 03.11.2011 года автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку на указанный автомобиль уже обращено взыскание решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2013 года по иску ОАО "БИНБАНК" к Хохлову С.И., ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Тем самым права апеллянта как законного и первоначального залогодержателя транспортного средства нарушены обжалуемым решением суда.

Апеллянт просит решение Ворошиловского районного суда от 3 сентября 2012 года отменить, прекратить исполнительное производство, взыскать госпошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Соболь М.А. Соболь В.Б. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 310, 807, 808, 810, 348, 349, 333 ГК РФ и исходил из того, что по состоянию на 17.08.2012 года ответчиком перед истцом не выполнены обязательства по оплате долга по договору займа от 03.11.2011 года, которые подлежат частичному удовлетворению.

Посчитав требования о взыскании неустойки в размере 11516 руб. 66 коп. чрезмерно завышенными, суд пришел к выводу о ее уменьшении.

Исходя из представленной на основании заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оценки рыночной стоимости автомобиля, суд пришел к выводу об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, принадлежащее Хохлову С.А. на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основа

ниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из апелляционной жалобы, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2013 года по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года взыскано солидарно с Хохлова С.И. и ООО "ЭнергоПартнер" в пользу ОАО "БИНБАНК" 670055 руб. 97 коп., обращено взыскание на спорный автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым также обращено взыскание на указанный автомобиль, было принято ранее - от 03 сентября 2012 года, на законных основаниях в соответствии с условиями договора залога от 03.11.2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения суды не обладали документальным подтверждением того, что на заложенное имущество уже обращено взыскание, решением Пролетарского районного суда состоялось позднее - 21.01.2013 года, договор залога между физическими лицами - сторонами по делу от 03.11.2011 года никем не оспорен, не признан недействительным, судебная коллегия полагает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание объяснение представителя Соболь М.А. Соболь В.Б. о том, что вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда от 3 сентября 2012 года уже исполнено, автомобиль реализован, исполнительное производство окончено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права банка, как первоначального залогодержателя являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, договор залога по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года заключен 14 ноября 2011 года, а договор залога спорного автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по данному гражданскому делу заключен ранее, а именно 03 ноября 2011 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи