Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.

при секретаре Савостиной К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Жарикова Андрея Анатольевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Драгунов В.В. обратился в суд с иском к Жарикову А.А. и ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 час 40 минут в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" принадлежавшем на праве собственности водителю Драгунову В.В. и автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", под управлением Жарикова А.А.

Виновником столкновения является Жариков А.А. гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах"

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

После ДТП за страховым возмещением истец обратился в "Росгосстрах", который осуществил выплату возмещения в сумме 44468 рублей на основании самостоятельно проведенной оценки.

ООО "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в сумме 44468 рублей. Однако считая указанную выплату заниженной истец произвел независимую оценку восстановительного ремонта его автомобиля, которая согласно выводам специалиста составила 175903,58 рублей.

На этом основании Драгунов В.В. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" 75532 рублей, с Жарикова А.А. 83 153,58 рублей, а также судебные расходы в размере 14338 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил суд взыскать ущерб с ООО "Росгосстрах" в размере 75532 рублей, с Жарикова А.А. в размере 37 226,80 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 29338 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исковые требования Драгунов В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца 75532 рубля ущерба и 16629,40 рублей судебных расходов, с [ФИО]7 в пользу истца 37226,80 рубля ущерба и 8190,60 рублей судебных расходов.

Также взыскал с ООО "Росгосстрах" 13485,76 рублей, с Жарикова А.А. 6642,24 рубля в пользу ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В остальной части истцу в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с постановленным заочным решением, ответчик Жариков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца ущерба и судебных расходов, а также о взыскании с него в пользу ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" возмещение расходов на проведение экспертизы и принять по делу новое решение, которым в этой части отказать в удовлетворении исковых требований.

Жариков А.А. указывает на то, что судом не было учтено то, что в первоначальном акте осмотра транспортного средства объективно зафиксированы повреждения, возникшие в результате ДТП, а последующий осмотр транспортного средства истца экспертами произведен в декабре 2011 года, спустя более месяца с момента ДТП.

По мнению ответчика судом не было учтено то обстоятельство, что при проведении экспертного исследования эксперту не были предоставлены материалы страхового дела, которые также не исследовались и судом.

В жалобе также указывается на несостоятельность ссылки суда уда на материал административного производства, поскольку из него невозможно сделать вывод о характере механических повреждений, зафиксированных на месте происшествия.

Податель жалобы сомневается в правильности экспертного заключения подготовленного экспертом "Приазовского фондового центра", так как оно проводилось без его участия на основании данных фотосъёмки, которая проводилась в досудебном порядке.

Выслушав Жарикова А.А. и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 40 минут в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Драгунова В.В., принадлежавшего ему на праве собственности и автомобиля марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Жарикова А.А.

В результате чего транспортному средству истца причинен ущерб в размере 157226,80 рубля.

Судом также установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Жариков А.А., которым указанное обстоятельство не оспаривалось.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 9).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, суд учитывая установленные обстоятельства дела, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Драгунова В.В., поскольку виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Жариков А.А., управлявший автомобилем марки "Инфинити FX45" и нарушивший 1.5 и 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", на основании чего взыскал в пользу истца с ООО "Росгосстрах" с учётом произведённой страховой выплаты в сумме 44468 рублей ущерб в пределах ответственности страховщика в сумме 75532 рубля, а разницу между максимальным размером страхового возмещения и фактической суммой ущерба в сумме 37 226,80 рублей - с Жарикова А.А.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства стоимости причиненного ущерба экспертное заключение " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет 132722,80 рублей, а утрата товарной стоимости этого автомобиля- 24504,45 рублей.

При этом суд обоснованно указал на то обстоятельство, что учёл, что величина утраты товарной стоимости и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей входит в общий размер ущерба, а поэтому возмещается в денежном выражении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому суд правомерно взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по уплате государственной пошлины, оплату услуг представителя и расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика в правильности экспертного заключения проведенного экспертом "Приазовского фондового центра", сводятся к тому, что оно проводилось без его участия и по представленному отремонтированному автомобилю истца.

Однако по смыслу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ личное участие стороны по делу в проведении экспертизы является обязательным, если последнее определяется характером экспертных исследований. В то же время в рассматриваемом случае необходимость личного участия ответчика в экспертизе не усматривается. Как следует, из экспертных заключений осмотр автомобиля истца, не производился. Выводы экспертами сделаны на основании материалов дела, методических руководств и фотоматериалов, которых в данном случае было достаточно для производства экспертного исследования (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ).

В то же время доказательств неправильности либо неполноты принятого судом экспертного заключения ответчиком суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом не были истребованы и представлены эксперту материалы страхового дела и, в частности, акт осмотра автомобиля истца, основанием для отмены судебного решения не являются так как доказательства того, что повреждения причинённые автомобилю истца, отражённые в материалах страхового дела не совпадают с повреждениями этого автомобиля зафиксированными фотоматериалами сделанными непосредственно после дорожного происшествия и представленными эксперту ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имееется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: