Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5357/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Филиппова А.Е.

судей

Фетинга Н.Н., Мартышенко С.Н.,

при секретаре

Князевой Е.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Крепкий орешек" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Черныш И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "УралСиб", ООО "Крепкий орешек", третье лицо: Капшученко А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 17.08.2012 г. в с.Самарское Азовского района Ростовской области на ул.К.Маркса в районе дома N9 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Капшученко А.Н., управляя транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим ООО "Крепкий Орешек" на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Черныш Н.И., принадлежащим ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Капшученко А.Н., который нарушил п.10.1, 1.4 и 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии N748.

Гражданская ответственность ООО "Крепкий орешек" как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", ВВВ N0596080182. В результате ДТП автомобилю Черныш И.В. причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N117, выполненному независимым экспертом ИП " [ФИО]", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 700536 рублей 30 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 822081, 68 рублей, услуги эксперта оплачены в размере 4000 рублей, телеграммы по вызову на осмотр поврежденного а/м оплачены в размере 567,87 рублей. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

После проведения судебной экспертизы по делу истица просила суд взыскать:

· с ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере 120 000 рублей,

· с ООО "Крепкий Орешек" разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 655 183,82 рубля,

· пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков взыскать судебные расходы: сумму госпошлины 10951,84 рубля, услуги эксперта в размере 4120 рублей, телеграммы в размере 567,87 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14420 рублей, а также услуги представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Крепкий Орешек" исковые требования не признала в том размере, который заявлен истцом. Полагала, что если будут удовлетворены требования истца, он получит неосновательное обогащение, так как стоимость автомобиля, подлежащего ремонту на момент ДТП составляет 833230 рублей, разница между стоимостью автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта составляет 58046,18 рублей. Кроме того, стоимость автомобиля в аварийном состоянии, которая не может быть ниже стоимости годных остатков, которые экспертом оценены в размере 366871,17 руб.

Представитель ЗАО "СГ УралСиб" просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика, также указал, что истец не обращался в страховую компанию, в силу чего ответчик был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, а также осуществить страховую выплату. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, а также снизить расходы на представителя до разумных пределов.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Капшученко А.Н. не явился.

В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 8 февраля 2013 г. суд взыскал с ЗАО общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Черныш И.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1697,82 рубля, расходы по оценке в размере 638,75 рублей, расходы на телеграмму в размере 285,44 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2235,65 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Суд взыскал с ООО "Крепкий Орешек" в пользу Черныш И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 655 183,82 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 9253,17 рублей, расходы по оценке в размере 3481,55 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 12184,34 рубля, расходы на представителя в размере 16900 рублей, расходы на телеграмму в размере 282,43 рубля.

В апелляционной жалобе ООО "Крепкий Орешек" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

В жалобе апеллянт настаивает на том, что, взыскивая с ООО "Крепкий орешек" сумму восстановительного ремонта в размере 655183 рубля 82 коп., с ЗАО "СГ "УралСиб" 120 000 рублей, а всего в счет возмещения ущерба 775183 рубля 82коп. в пользу истца Черныш, то последняя получит неосновательное обогащение, так как рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу на момент ДТП, составляет 833 230 руб.

Разница между стоимостью автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта составляет 58 046,18 руб. Стоимость годных остатков, экспертом оценены в размере 366 871,17 руб.

Полагает также, что экспертиза была проведена неполно, дополнительно выявленные повреждения должны отразиться на выводе эксперта о возможности и целесообразности восстановления автомобиля.

Апеллянт просит отменить решение в части взыскания с ООО "Крепкий орешек" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 655 183,82 руб., судебных расходов, и вынести по делу новое решение.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Крепкий орешек" - Дзябенко И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из доводов апелляционной жалобы, ответчиком не оспариваются обстоятельства ДТП, спорной является сумма материального ущерба, причиненного ДТП.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заключению судебного эксперта Независимой экспертно-оценочной организации " ... " N1777 от 11.01.2013г., стоимость устранения дефектов АМС истца без учета износа составила 775 183,82 рубля, с учетом износа 657 252,72 рубля.

Применительно к норме ст. 67 ГПК РФ суд указал, что данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Доводы апелляционной жалобы не опровергают достоверность данного доказательства.

В силу норм федерального закона страховое возмещение рассчитывается при выплате страховыми компаниями с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.

Суд правомерно ссылается на нормы ст.ст. 15, 1072, 1086 ГК РФ говоря о полном возмещении реального ущерба, ответственность за возмещение которого ложиться на владельца источника повышенной опасности, в частности, на ООО "Крепкий орешек".

Также суд правильно указывает и на то, что, применяя принцип полного возмещения вреда, он подлежит применению, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного обогащения лица.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик, возражая против возмещения реальных расходов в виде восстановительной стоимости автомобиля до ДТП, не доказал превышения требуемой истцом спорной суммой над необходимыми восстановительными расходами.

Как видно из проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 775 183,82 рубля, с учетом износа 657 252,72 рубля.

Между тем, эксперт в заключении определяет и другие суммы, в частности, стоимость автомобиля на момент ДТП, которая составляет 833230 руб., а также сумму годных остатков, которая экспертом определена в размере 366871,17 руб.

Взвыскав в пользу истицы с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 775183,82 (655183,82 + 120000) руб., суд не учел того, что у неё остаются годные остатки, стоимость которых составляет 366871,17 руб.

Таким образом, при арифметическом сложении данных сумм получается сумма 1142054,99 руб., что на 308824,91 руб. превышает стоимость всего автомобиля на момент совершения ДТП - 833230 руб., что и квалифицируется как неосновательное обогащение истца.

Таким образом, максимальная сумма, с учетом стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля на которую может претендовать истица это 466358,8 руб ... Из них 120000 руб. подлежит взысканию со страховой компании, а 346358,83 руб. подлежит взысканию с ООО "Крепкий орешек".

В этой связи решение суда подлежит изменению в части уменьшения взысканной суммы материального ущерба с ООО "Крепкий орешек" до 346358,83 руб.

Следовательно, применительно к нормам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ изменятся пропорции взыскания с ответчиков судебных расходов:

· с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Черныш И.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2044 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 137 руб., расходы по оплате оценки 610,6 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 200 руб..

· с ООО "Крепкий Орешек" в пользу Черныш И.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5819 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6082,36 руб., расходы по оплате оценки 1737,8 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Крепкий Орешек" в пользу Черныш И.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уменьшив сумму взыскания до 346358,83 руб..

Пропорционально взысканной суммы изменить размер судебных расходов:

1. взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Черныш И.В. расходы по уплате госпошлины в размере 2044 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 137 руб., расходы по оплате оценки 610,6 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 200 руб..

2. взыскать с ООО "Крепкий Орешек" в пользу Черныш И.В. расходы по уплате госпошлины в размере 5819 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6082,36 руб., расходы по оплате оценки 1737,8 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14800 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Крепкий орешек" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: