Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5355

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Афанасьева О.В., Пановой Л.А.

при секретаре: Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ГУ МВД России по РО, Николаевой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.Ю. обратилась с иском к ГУ МВД России по РО о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

В обоснование требований истец указала, что ДАТА между ней и ГУВД Ростовской области был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС Согласно п. 1.1 договора ГУВД Ростовской области обязано в предусмотренный договором срок построить 19-ти этажный 240-квартирный жилой дом с подземной автостоянкой, и после разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства помещение (однокомнатную квартиру НОМЕР ) проектной площадью 55,82 кв.м., расположенную на 11 этаже, оси 16-18/А-Г. Пунктом 1.6 договора установлен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2011 года.

Однако ГУВД Ростовской области не исполнило принятого на себя обязательства, не передало истцу квартиру в предусмотренный договором срок. В связи с изложенным истец просил взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области неустойку за период с ДАТА по ДАТА, что составляет 573 дня, за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в сумме 274352,4 рубля.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области Галкина М.В., действующая на основании доверенности, предъявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУ МВД РФ по РО в пользу Николаевой Е.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, ГУ МВД России по РО обратилось с апелляционной жалобой об отмене принятого судом решения и отказе в иске.

Апеллянт указывает, что ГУ МВД России по РО никогда не получало денежных средств от дольщиков, в том числе и от Николаевой Е.Ю. Денежные средства в размере 798 000 рублей были перечислены Николаевой Е.Ю. на счет ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО".

Кроме того, указывает, что ГУ МВД по Ростовской области никогда не вкладывало денежные средства в строительство жилого дома, на строительство не выделялись федеральные денежные средства. Жилой дом должен был строиться только за счет денежных средств дольщиков и ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО", принявших на себя обязательство выполнить строительство дома согласно договору от ДАТА. Вклад ГУ МВД России по РО в соответствии с указанным договором заключался в получении разрешения на производство строительных работ и строительное пятно. В связи с чем, апеллянт полагает, что сроки строительства жилого дома пропущены по вине ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО", взявшего на себя обязательство выполнить строительство жилого дома, а не по вине ГУ МВД России по РО.

Николаева Е.Ю., не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить заявленные ей исковые требования в полном объёме.

Апеллянт полагает, что суд, делая вывод об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допуская уменьшение размера взыскиваемой неустойки, не указал, в чем же состоит исключительность такого случая.

Апеллянт не соглашается с выводами суда об уменьшении неустойки ввиду её несоразмерности, указывает, что никаких доказательств того, что критерием явно завышенного размера неустойки является равенство её 1/3 цены договора, нет.

Апеллянт обращает внимание, что ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств для снижения размере неустойки.

Николаева Е.Ю. также представила возражения на апелляционную жалобу ГУ МВД России по РО, в которых просит суд оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Николаеву Е.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФЗ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и посчитал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору N25 от ДАТА участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС заключенного между ГУВД по РО и Николаевой Е.Ю. в части исполнения обязательств по строительству в срок до первого квартала 2011 года 240-квартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передачи Николаевой Е.Ю. жилого помещения (однокомнатная квартира НОМЕР ) проектной площадью 55,82 кв.м.

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью и своевременно, а ответчик, в предусмотренный договором срок, жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, квартиру истцу не передал, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве от ДАТА и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд посчитал обоснованными, однако при определении её размера, на основании ст. 333 ГК РФ, посчитал необходимым снизить до 100 000 рублей ввиду её несоразмерности.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Доводы жалобы о том, что суд, делая вывод об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допуская уменьшение размера взыскиваемой неустойки, не указал, в чем же состоит исключительность такого случая несостоятельны, такая оценка в решении содержится, оснований для переоценки не имеется. Установив, что размер неустойки, подлежащей уплате, составляет почти треть суммы, уплаченной за квартиру, обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств до 100 000 рублей.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ГУ МВД РФ по Ростовской области по следующим основаниям.

Утверждения апеллянта о том, что ГУ МВД России по Ростовской области никогда не получало денежные средства в размере 798 000 рублей от Николаевой Е.Ю., не состоятельны.

Из пункта 2.2 Договора о долевом участии в строительстве от ДАТА следует, что оплата жилого помещения (квартиры), подлежащей передаче Участнику долевого строительства произведена Участником в полном объеме, то есть выполнение обязательства Участником долевого строительства, в данном случае Николаевой Е.Ю. по оплате объекта договора долевого строительства, ГУВД по Ростовской области признано на момент заключения договора. Следовательно, истец, вправе был настаивать на привлечении Застройщика к ответственности в связи с нарушением сроков строительства жилого дома в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик не оспаривал, доказательств отсутствия вины суду не представил. Поэтому суд правомерно указал на наличие оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене судебного решения в пределах довод апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУ МВД России по Ростовской области , Николаевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: