Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5354/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Тихенко С.Л.

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Гераймовича С.Л. в лице представителя Гобанова С.Л. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в суд к Гераймовичу С.Л. о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 240 000 руб., неустойки в размере 120000 руб., судебных расходов.

Истец свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями указанного договора Заказчик поручает, а ООО "Перспектива" обязуется на возмездной основе оказать услуги: по подбору и предоставлению информации об объекте (объектах) недвижимости в соответствии с предварительными требованиями Заказчика к объекту недвижимости, а так же по обеспечению осмотра указанного объекта для последующего возможного приобретения в собственность (общую долевую, или общую совместную собственность).

ООО "Перспектива" провело анализ рынка недвижимости, подобрало и предоставило для ответчика информацию об объектах недвижимости отвечающих требованиям, в том числе и о домовладении расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При посредничестве ООО "Перспектива" ответчиком был осмотрен данный дом. Заявленная стоимость объекта составила 6 000 000 руб. Данный дом был приобретен супругой ответчика и детьми.

Истец полагал, что исполнил условия договора, однако ответчик не оплатил услуги исполнителя.

Истец просил суд на основании п.3.1 Договора взыскать с ответчика 240000 руб., а так же в силу п.4.2 Договора взыскать с ответчика 120000 руб.

Представитель истца в судебном заседании присутствовала, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гераймович С.Л. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Гобанов С.Л., в судебном заседании иск не признал указал, что стоимость дома не соответствует условиям договора, истец не предоставил надлежащей информации о домовладении, доказательств участия в переговорах с продавцом со стороны истца, суду так же не представлено, в связи с чем, ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года удовлетворены частично исковые требования ООО "Перспектива". С Гераймович С.Л. в пользу ООО "Перспектива" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2010 года в размере 216000 рублей, а так же неустойка в размере 108000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной истцом госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6440 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда Гераймович С.Л. в лице своего представителя Гобанова С.Л., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным выяснением обстоятельств по делу, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Перспектива".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по условиям договора (п.2.1.) исполнитель обязуется осуществить поиск объекта (объектов), отвечающего предварительным требованиям заказчика. Пунктом 1.2. договора указаны следующие условия: домовладение, количество комнат от 4-х, общая площадь от 150 кв.м., этажность-1, район нахождения не окраина, стоимостью до 5 млн. руб. Вместе с тем, судом не дана правовая оценка письменных доводов представителя ответчика о том, что в акте приема-передачи информации стоимость дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указана в размере 6 млн. руб., что не соответствует условиям договора (п. 1.2), а значит, нельзя согласиться, что исполнитель предоставил информацию соответствующую условиям договора, иное означало бы нарушение прав потребителя на предоставление достоверной информации.

Апеллянт ссылается, что по условиям договора (п.2.1.) исполнитель обязан кроме поиска объектов отвечающих требованиям заказчика предоставить информацию о подобранном объекте соответствующую требования заказчика, но в материалах дела нет доказательств предоставления информации Гераймович С.Л. соответствующей предмету договора (п.1.2.), а именно, с указанием площади, этажности, количестве комнат и места расположения домов, кроме собственно адреса дома. Такой информации нет и в акте выполненных работ, на который ссылается истец в качестве доказательств своих исковых требований.

Апеллянт не согласен с выводом суда положенным в основу оспариваемого решения, который основан на показаниях сотрудников истца ООО "Перспектива" о том, что истец на момент акта приема-передачи информации располагал достоверной информацией о реализуемом объекте.

Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют любого рода доказательства, подтверждающие факт передачи какой-либо документации истцу ООО "Перспектива" на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от бывшего владельца ФИО или любого уполномоченного третьего лица от имени собственника ФИО В материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО направленное в адрес Сыктывкарского городского суда Республики Коми в котором указано, что ФИО не наделял ни какими полномочиями ООО "Перспектива", в том числе по осмотру, предложению и продажи дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а так же не заключал ни каких договоров с ООО "Перспектива" и ООО "Перспектива" ни с какими предложениями к нему не обращалось.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что он не заключал договор купли-продажи дома с использованием информации полученной от истца, а получение информации в последующем от третьих лиц, включая собственника дома ФИО и последующее его поведение вне рамок договора, не является нарушением условий заключенного договора и не накладывает на него каких-либо финансовых и иных обязательств.

По мнению апеллянта, при оценке нотариального, письменного заявления ФИО направленного в адрес Сыктывкарского городского суда, Азовский городской суд, указывая на несоответствие требованиям недопустимости доказательства, ссылается лишь на отсутствие процессуальных действий осуществляемых по нормам ГПК РФ при даче показаний свидетелей по делу, но поданное нотариальное заявление не является протоколом допроса свидетеля, а является письменным объяснением в форме нотариально удостоверенного судебного заявления для которого нет обязательных норм права содержащих разъяснение гражданско-процессуальных прав и обязанностей и предупреждение за дачу заведомо ложных показаний.

Апеллянт полагает, что при этом суд первой инстанции не ставит под сомнение содержание нотариального судебного заявления, а отводит его по критериям недопустимости не указав правое обоснование (закон) и не вызывает ФИО проживающего в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в судебное заседание в качестве свидетеля по делу, чем лишил ответчика права на защиту законным способом и на справедливое рассмотрение спора компетентным судом.

Вместе с этим, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в обязанности исполнителя ООО "Перспектива" входило организовать и участвовать в переговорах заказчика с лицом, имеющим права распоряжения интересующую заказчика недвижимость (п. 2.1.5. договора), но каких либо доказательств организации и участия в переговорах ООО "Перспектива" в суд не предоставлено.

Также, апеллянт не согласен с доводом истца, что по условиям п. 1.2. договора стоимость объекта недвижимости может быть изменена после осмотра объекта и переговоров заказчика с продавцом, так как суду не предоставлено доказательств непосредственного участия истца в осмотре объекта и участия в переговорах с продавцом ФИО но в оспариваемом решении не указано по каким основаниям суд отклонил данный довод, не давая ему оценку.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Перспектива" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Гераймовича С.Л. Гобанова С.Л., представителя ООО "Перспектива" Склярову Т.Б., обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствовался ст. ст. 309, 781, 779 ГК РФ и исходил из того, что ООО "Перспектива" исполнила обязательства по договору возмездного оказания услуг, исходя из условий договора, на ответчике, как на стороне договора, лежало обязательство по оплате услуг представителя.

Суд на основании представленных доказательств установил, что между сторонами исполнителем - ООО "Перспектива" и заказчиком - Гераймович С.Л. 10.01.2010 года был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.1 договора, исполнитель обязался осуществить поиск объекта отвечающего требованиям заказчика, используя собственную базу данных, информацию, представленную заказчиком или третьими лицами, представить заказчику информацию о подобранном объекте (объектах), по желанию заказчика организовать осмотр объекта интересующего заказчика, выполнять иные действия предусмотренные п.2.1. договора.

Заказчик обязался не передавать предоставленную исполнителем информацию об объекте третьим лицам, не заключать договоров с использованием указанной информации (п.2.2.1); оплатить услуги исполнителя в порядке п.3 договора (л.2.2.7); принять работу исполнителя и подписать акт приема-передачи информации (приложение 1) (п.2.2.8).

В п.2.1.7 договора стороны так же пришли к соглашению о том, что обязанности исполнителя по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме после подписания договора купли-продажи заказчиком, либо иного договора но которому произойдет приобретение объекта (доли в праве собственности на объект), указанного в акте приема-передачи информации (Приложение 1) заказчиком (лицами, указанными Заказчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора, вне зависимости от участия этих лиц в осмотре объекта или личного получения ими информации об объекте от исполнителя).

Согласно акта приема-передачи информации (услуг), подписанного Гераймович С.Л., ООО "Перспектива" выполнило условия заключенного с ответчиком договора, оказало услугу о предоставлении информации об объекте недвижимости. Стороны также подтвердили, что условия договора были выполнены исполнителем в полном объеме.

Ответчик был ознакомлен с объектом недвижимости расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не оспаривалось ответной стороной.

Суд не принял во внимание информацию о данном объекте, отраженную в печатных средствах массовой информации, поскольку опубликование информации было осуществлено после передачи информации заказчику 17-23 октября 2011 г, а объект был осмотрен Заказчиком в 2010 году. Кроме этого, суд учел, что сам ответчик исходя из представленного акта, подтвердил получение информации именно от исполнителя.

Также, суд не принял как допустимое доказательство по делу нотариально заверенное заявление продавца дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО адресованное в Сыктывкарский городской суд о том, что он не наделял ООО "Перспектива" полномочиями по предоставлению его интересов по осмотру и продаже его дома, поскольку истец произвел подбор и предоставление информации Заказчику о продаваемых объектах недвижимости, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи информации, то есть исполнил условия договора.

При этом, суд отметил, что представленное суду доказательство не отвечает требованиям допустимости, так как нотариальное заверение лица, подписавшего заявление, подтверждает лишь подпись и личность лица его подписавшего, однако, с учетом сделанных заявлений, указанное лицо - ФИО не допрашивалось в качестве свидетеля по делу, не получало информации о своих процессуальных правах и обязанностях, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца какой-либо информации о продаваемом объекте недвижимости, поскольку суд достоверно установил, что истец располагал достоверной информацией о реализуемом объекте недвижимости и продавце.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО (сотрудники ООО "Перспектива"), подтвердили факт, получения этой информации и документов именно от продавца ФИО Данные свидетели так же подтвердили, что при осмотре дома присутствовали члены семьи ответчика - супруга, дочери.

Также суд первой инстанции установил, что из договора купли-продажи дома, 22.10.2011 года следует, что расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был приобретен Гераймович A.M. 1/4 доли, ФИО 1/4 доли ФИО 1/4 доли, супругой и двумя дочерьми ответчика. Жилой дом и земельный участок приобретены соответственно за сумму 4500000 руб. и 100000 руб.

С учетом положений ст. 38 СК РФ, суд указал, что независимо, от того на кого из супругов был зарегистрирован приобретенный объект недвижимости, указанное имущество является совместной собственностью супругов Гераймович.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец исполнил свои обязательства и, исходя из условий договора, на ответчике, как на стороне договора, лежало обязательство но оплате услуг исполнителя.

В силу п.3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг исполнителя (ООО "Перспектива) будет составлять 4% от цены объекта, заявленной в акте приема-передачи информации (услуг) (Приложение 1), которая не может отличаться от цены, заявленной в акте приема-передачи более чем на 10%. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 216000 руб., а так же неустойка в размере 108000 руб.

Суд учел, что первоначальная стоимость объекта и стоимость объекта приобретенного в последствии, отличаются между собой, а так же, то обстоятельство, что стороны диспозитивно допустили возможность снижения стоимости услуг исполнителя не более чем на 10 %, суд пришел к выводу о возможности применения данного условия при взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг.

Судом также отмечено, что отсутствие в акте приема-передачи в разделе "Сведения о лицах со стороны Заказчика, участвующих в просмотре объектов недвижимости" указаний на каких-либо лиц участвовавших в просмотре, не влияет на обязательства сторон исполнить условия договора.

Кроме того, суд учел, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.07.2012 года Гераймович С.Л. было отказано в удовлетворении иска к ООО "Перспектива" о расторжении договора возмездного оказания услуг от 10.01.2010 года, признании требований об исполнении обязательств по оплате услуг незаконными.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы в виде госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6440 руб. и с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Гераймович С.Л. не заключал договор купли-продажи дома, с использованием информации полученной от истца, отклоняется, поскольку опровергается договором и актом приема-передачи информации по объекту недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела нет доказательств предоставления информации Гераймович С.Л. соответствующей предмету договора (п.1.2.), не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик согласился с указанной ценой и произвел осмотр предложенного объекта, подписав соответствующий акт.

Доводы жалобы об отсутствии у истца достоверной информации об объекте недвижимости, опровергаются техническими и правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела и показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, оценки представленных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, принадлежит суду первой инстанции.

Кроме того, в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми, при рассмотрении гражданского дела по иску Гераймовича С.Л. к ООО "Перспектива" о расторжении договора, признании требований об исполнении обязательств по оплате услуг незаконными, указано, что то что в п.6.2 не указаны иные лица, помимо заказчика, а также то, что к продаже предложен объект впоследствии отчужденный его правообладателем за иную цену, нежели указана ответчиком в акте приема-передачи информации, не свидетельствует о ничтожности заключенного договора или существенном нарушении его условий со стороны ООО "Перспектива" Срок действия договора, указанный в п.5.1 не наступил, предложений о его расторжении либо изменении его условий сторонами друг другу направлено не было, оплата фактически понесенных расходов по сбору и предоставлению информации Заказчиком не производилась, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о расторжения договора от 10.01.2010 г., а также о признании незаконными требований ООО "Перспектива" об исполнении обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы апеллянта, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут повлечь отмену судебного решения.

Все выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гераймовича С.Л. в лице представителя Гобанова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: