Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5352/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Калинченко А.Б.,

судей: Простовой С.В., Власовой А.С.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Болгарева А.Ю. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Болгарев А.Ю. обратился с иском в суд к Министерству финансов РФ с требованием о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ему продлен срок содержания под стражей в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на 3 месяца до 9 месяцев 19 суток, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. Данное постановление в кассационном порядке им не обжаловалось.

Постановлением надзорной инстанции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принятое постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ходатайство следователя следственной службы УФСКН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Болгарева А.Ю. оставлено без удовлетворения.

Истец ссылается на незаконность продления ему его содержания под стражей и указывает также на то, что степень его физических и нравственных страданий в результате незаконного содержания под стражей в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА увеличивали бесчеловечные и унижающие достоинства условия содержания.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Болгарев А.Ю., находящийся под стражей в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, никаких дополнительных доводов путем направления письменных объяснений по иску не привел и доказательств не представил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г.Новочеркасска, действующая и как представитель прокуратуры Ростовской области, привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, против удовлетворения иска возражала.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Лепский А.Н., извещенный надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в судебное заседание не явился.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Болгареву А.Ю. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Болгарев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Так апеллянт ссылается на то, что вред подлежит возмещению независимо от нахождения апеллянта под стражей по иному делу, поскольку в связи с постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему незаконно была избрана и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушения его права на защиту, поскольку он не мог ее осуществить в связи с нахождением под стражей, судом в защите обеспечен не был.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося решения по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1070, 1099 ГК РФ учитывал представленные в материалы дела доказательства и исходил из следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом установлено, что постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Болгареву А.Ю. на основании ходатайства следователя следственной службы Управления ФСКН по Ростовской области [ФИО]14 продлен срок содержания под стражей в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на 3 месяца до 9-ти месяцев 19 суток, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Постановлением суда надзорной инстанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ходатайство следователя следственной службы Управления ФСКН по Ростовской области [ФИО]15 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Болгарева А.Ю. оставлено без удовлетворения. Однако Болгарев А.Ю. остался под стражей, так как постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА срок содержания под стражей ему продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что приговором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Болгареву А.Ю. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения Болгареву А.Ю. оставлена прежняя - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчисляется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно справке о вступлении приговора в силу на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговор в законную силу не вступил.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в производстве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находятся дела по обвинению [ФИО]9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п."а" ч.3 ст.228-1 УК РФ и др.; Болгарева А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228-1 УК РФ (3 эпизода), а также [ФИО]11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228-1 УК РФ (5 эпизодов); [ФИО]12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228-1 УК РФ; [ФИО]13 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30, п."а" ч.3 ст.228-1 УК РФ. Уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объединено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уголовными делами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Судом достоверно установлено и никем не оспаривалось, что Болгарев А.Ю. задержан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему предъявлены новые обвинения и по другим основаниям, предусмотренным ч.3 ст.30, п."а"ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.234, ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Болгареву А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась, в частности Постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на 3 месяца до 9 месяцев 19 суток, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. Впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок содержания под стражей был продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а потом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Болгареву А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу до вступления в законную силу приговора. Суд учел, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговор в законную силу не вступил, а, следовательно, на момент вынесения постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Болгарев А.Ю. должен был оставаться под стражей по приговору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Проанализировав основания, по которым заявлен иск и фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения постановления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Болгарев А.Ю. должен был находиться под стражей по приговору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, независимо от отмененного постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, суд отметил, что никаких доказательств в подтверждение своих доводов о его содержании в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в условиях, унижающих достоинство, истцом не представлено, при том, что оснований для освобождения Болгарева А.Ю. от доказывания исковых требований по ст.56 ГПК РФ не имелось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены состоявшегося решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы являются аналогичными мотивам обращения Болгарева А.Ю., не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.

Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка Болгарева А.Ю. на нарушение норм процессуального права и рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку суд первой инстанции правомерно сослался на то, что ГПК РФ не предоставляет лицам, содержащимся под стражей, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. Статья 77.1 УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, Болгареву А.Ю. направлялись копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебные повестки, возражения ответчика для сведения, таким образом, судом первой инстанции была обеспечена возможность реализации прав истца.

Кроме того, истец не был лишен права на ведение дела через представителя, и обязанностей, предусмотренных ст.ст.35, 39, 48 ГПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве и его неявку в судебные заседания ввиду нахождения в местах лишения свободы, а также, что Болгарев А.Ю. имел возможность приводить доводы в обоснование заявленных требований путем направления письменных объяснений по иску и представлять доказательства, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся материалам дела.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде второй инстанции апеллянт также не воспользовался правом на ведение дела через представителя и не обосновал в жалобе, какие именно дополнительные доводы и доказательства, имеющие значение для дела, он был лишен возможности представить суду в результате рассмотрения дела в его отсутствие либо в отсутствие его представителя.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1069, 1070 и 1071 ГК РФ, определяющих основания и порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшего последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ (незаконные осуждение, привлечение к уголовной ответственности, применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, административный арест), и статьей 151 ГК РФ, по смыслу которой основанием для денежной компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий в результате оспариваемых действий, лежало на истце.

Однако каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Болгарева А.Ю. в результате указанных им действий (бездействия) ответчика и о причинении ему нравственных страданий, истец суду не представил, что исключало возможность удовлетворения его исковых требований.

Наряду с этим судебная коллегия учитывает, что из смысла и буквального толкования ст.1070 ГК РФ следует, что ответственность за вред гражданину может наступить в случае, если он был причинен незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу. Однако заявителем ставился вопрос о незаконности постановления о продления срока одного из периодов нахождения его под стражей, при этом не оспаривалась законность его нахождения под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент разрешения настоящего спора в суде доказательств того, что Болгареву А.Ю. была незаконно избрана мера пресечения, и она должна быть отменена, а апеллянт мог находиться на свободе и реализовывать свои гражданские права, не имеется, а при таких обстоятельствах, выводы суда следует считать правильными, а доводы апеллянта несостоятельными.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Болгаревым А.Ю. доводы жалобы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной, так как она произведена в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болгарева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: