Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5913/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей: Шинкиной М.В., Берестова В.П.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Лихтер Ю.М. в лице представителя Вовк О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Лихтер Ю.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании уплаченной государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 24.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство " марка", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получило механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано по полису "Автокаско" (ущерб, хищение) в страховой компании СОАО "ВСК".

ДТП произошло в результате нарушения Лихтер Ю.М. Правил дорожного движения.

Произошедшее событие признано страховым случаем и истец произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства " марка" - Т.А.О. в размере ***.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков, Лихтер Ю.М. была застрахована в ООО ***, у которого впоследствии была отозвана лицензия.

К участию в деле определением суда от 30.01.2013 по ходатайству представителя ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом того, что гражданская ответственность Лихтер Ю.М. застрахована в *** по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности 120000 рублей, а также стоимости годных остатков транспортного средства " марка" в размере *** рублей, истец просил взыскать с Лихтер Ю.М. не возмещенную сумму ущерба в размере ***

В судебном заседании представитель Лихтер Ю.М. - Вовк О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, пояснив, что гражданская ответственность водителя Лихтер Ю.М. застрахована по полису ДСАГО на сумму *** рублей, в связи с чем Лихтер Ю.М. является ненадлежащим ответчиком; сумма ущерба должна быть взыскана с Российского Союза Автостраховщиков.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2013 года исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворены частично. Суд взыскал с Лихтер Ю.М. в пользу истца сумму ущерба в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказано.

С судебным постановлением не согласился Лихтер Ю.М. и, действуя через представителя Вовк О.А., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 26.02.2013 как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что гражданская ответственность Лихтер Ю.М. застрахована в ООО *** по полису ДСАГО, на момент ДТП указанный полис действовал и увеличивал лимит ответственности до *** рублей. В связи с чем, по мнению апеллянта, суд необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО ***

Апеллянт обращает внимание, что ООО *** находится в стадии одной из процедур банкротства - наблюдение, которая позволяет кредитору обращаться за возмещением ущерба. Как указывает апеллянт, ООО *** до настоящего времени не ликвидировано и отвечает по обязательствам своим имуществом. СОАО "ВСК", как считает апеллянт, имеет возможность обратиться к ООО *** с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лихтера Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2012 произошло ДТП с участием автомобилей " марка" (государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащего Т.А.О. и под ее управлением, и " марка" (государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), под управлением Лихтер Ю.М.

В результате ДТП автомобилю " марка", застрахованного у истца по полису "Автокаско" по страховым рискам "хищение, ущерб", причинены значительные механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Лихтер Ю.М., нарушивший требования п.п. 8.12 ПДД РФ, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителем Лихтер Ю.М.

На момент ДТП гражданская ответственность Лихтер Ю.М. была застрахована в ООО ***

СОАО "ВСК", в котором по полису "Автокаско" было застраховано транспортное средство " марка", признало событие страховым случаем, на основании чего произвело выплату страхового возмещения в размере ***. (из расчета: *** - 15% износ ТС). Годные остатки автомобиля оценили в *** руб.

Удовлетворяя исковые требования к Лихтер Ю.М., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 387, 929, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из того, что Российский Союз Автостраховщиков (РСА) имеет обязательство по ОСАГО за ООО *** в размере 120000 рублей, в связи с чем с ответчика Лихтер Ю.М. подлежит взысканию разница между выплаченной истцом страховой суммой, стоимостью годных остатков и лимитом ответственности РСА, в размере ***. Судом отклонены доводы представителя Лихтер Ю.М. о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на РСА, потому основанию, что страхователь Т.А.О. обратилась за выплатой страхового возмещения не в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, а в рамках добровольного договора имущественного страхования, в связи с чем лимит ответственности РСА не может превышать 120000 рублей.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата. В силу положений ст. 19 данного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено ФЗ и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что разница между фактическим размером ущерба, и компенсационной выплатой в размере 120000 рублей, а также с учетом годных остатков автомобиля, что составляет ***. ( ***.), подлежит взысканию с Лихтер Ю.М., является правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на РСА, в связи с тем, что лимит гражданской ответственности Лихтер Ю.М. увеличен по полису добровольного страхования гражданской ответственности до *** рублей, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Что касается утверждения представителя истца, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ***, судебная коллегия исходит из того, что суд, приняв во внимание отзыв соответствующей лицензии у ***, правомерно вынес определение от 30.01.2013 о привлечении к участию в деле только Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Лихтер Ю.М., выраженную его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые повлекли или могли повлечь, принятие неправильного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихтер Ю.М. в лице представителя Вовк О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: