Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5911/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей: Шинкиной М.В., Берестова В.П.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" в лице представителя по доверенности Перцовского Р.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мелоян Г.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марка.

08 июля 2011 года между ним и ответчиком был заключён договор страхования КАСКО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховая сумма *** рублей. Страховая премия *** рублей страховщику была выплачена при заключении договора страхования.

07 апреля 2012 года в 04 час. 15 мин. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП. Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на препятствие (бордюр, бетонная плита), что подтверждается справкой о ДТП 154 N15278 от 07.04.12 и определением об отказе в возбуждении дела об АП от 07.04.12.

Ответчик осмотрел повреждённый автомобиль, направил страхователя на СТОА, однако выплату страхового возмещения не произвел, позднее уведомил об отказе в выплате, обосновав его выводами трасологического исследования, согласно которым комплекс повреждений автомобиля не мог быть образован при обстоятельствах, заявленных страхователем.

Истец не согласился с выводами данного исследования, считает, что ответчик должен выплатить сумму страхового возмещения, равную стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ***.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере ***.., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в доход потребителя ***., неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., расходы на составление нотариальной доверенности *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы ***руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Абрамов Б.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Великодный Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что комплекс повреждений автомобиля истца не мог быть образован при обстоятельствах, заявленных страхователем, в связи с чем, отсутствует факт наступления страхового случая.

05 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Мелоян Г.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ***., штраф в размере ***., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., а всего ***.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" просит отменить указанное решение суда и принять новое - об отказе в иске.

Считает, что положенное в основу обжалуемого решения экспертное заключение исследовано судом недостаточно и имеет ряд недостатков. Так, экспертом не указано, каким образом получена схема места происшествия. Описанные экспертом повреждения имеют скользящий, а не блокирующий характер, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что автомобиль остановился не в результате наезда на дерево. Имеющиеся на автомобиле повреждения имеют разное направление, а приведенная в заключении бетонная плита - не соответствует установленной на месте происшествия.

Указывает на необоснованность взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии и не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования.

Кроме того, апеллянт не согласен со взысканием компенсации морального вреда. Считает, что истцом в обоснование данного требования не было представлено ни одного доказательства.

Также ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на представителя, суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела им учтены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Мелояна Г.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля марка, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

08 июля 2011 между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключён договор страхования КАСКО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховая стоимость автомобиля согласно п.5 договора составила *** рублей. Согласно п. 6 договора срок страхования с 15:00 часов 08 июля 2011 года до 24:00 часов 07 июля 2012 года. Страховая премия *** рублей страховщику была выплачена при заключении договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования 07 апреля 2012 года в 04 час. 15 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля марка, под управлением истца, который совершил наезд на препятствие (бордюр, бетонная плита).

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии по риску "Ущерб", представив все необходимые документы.

По направлению страховщика истец поставил поврежденный автомобиль на станцию ТО для ремонта, однако, ответчик письмом от 24 июля 2012 года сообщил об отказе выплаты страхового возмещения ввиду того, что страховая компания не признала данный случай страховым.

Принимая решение по делу, суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы, опросил в судебном заседании экспертов, проводивших экспертизу и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ООО СК "ВТБ Страхование" обязано возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая (причинение повреждений в результате ДТП) убытки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходил из того, что требование Мелоян Г.А. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком добровольно, а также учел, что указанный размер штрафа установлен императивными нормами закона и не может быть изменен по усмотрению суда.

Что касается размера взысканной с ответчика неустойки, суд учел длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также принцип соразмерности неустойки и последствий неисполнения обязательств.

При взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что получив незаконный отказ в страховой выплате, истец испытал и нравственные страдания. Вместе с тем, суд учел, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения.

Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Заключая договор страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае).

Для определения факта наступления страхового случая судом по ходатайству сторон была назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО " ***" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2012 года, следует, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале и в страховом деле за исключением повреждений правого переднего колеса и правой передней шины автомобиля " марка". Стоимость восстановительного ремонта при этих обстоятельствах составила ***.

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. Ввиду изложенного признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части несогласия апеллянта с оценкой, данной судом экспертному заключению.

Таким образом, факт наступления страхового случая достоверно установлен судом, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, срок и последствия неисполнения обязательств, судебная коллегия находит обоснованным снижение суммы компенсации морального вреда до *** рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в добровольном порядке, вывод суда о взыскании штрафа является обоснованным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на представителя в сумме *** рублей, поскольку разрешая требования истца в данной части, суд учел принцип разумности, принял во внимание объем представленных доказательств по делу, длительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по данной категории дел в регионе.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании штрафа в пользу потребителя отклоняются судебной коллегией, так как по смыслу ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на суд возложена обязанность взыскивать в пользу потребителя штраф в установленном законом размере, независимо от того, заявлено ли данное требование истцом.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора и недоказанности факта нарушения прав потребителя опровергаются материалами дела, в которых имеется письмо ООО СК "ВТБ Страхование", адресованное Мелоян Г.А., об отказе в выплате страхового возмещения.

Довод о необоснованном взыскании компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылка апеллянта на необоснованность суммы расходов на представителя также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, судебная коллегия усматривает, что сумма расходов взыскана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности и длительности рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" в лице представителя по доверенности Перцовского Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: