Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5910/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей: Шинкиной М.В., Берестова В.П.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Сапач Е.И., Клишиной Ф.Е., Клишина А.А. в лице представителя Чаплиева И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сапач Е.И., Клишина Ф.Е., Клишин А.А. обратились в суд с иском к ОАО "Ростовское", ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ростовской области" об исправлении кадастровой ошибки, отмене результатов межевания, обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что Сапач Е.И., Клишина Ф.Е. и Клишин А.А. являются собственниками земельных участков, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения *** га пашни и расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сапач Е.И. принадлежат на праве собственности два земельных участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Клишиной Ф.Е. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Клишину А.А. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В сентябре 2012 года истцы обратились в ООО " ***" с целью выполнить кадастровые работы по подготовке межевого плана по уточнению границ и площади своих земельных участков. Подготовленные документы были представлены в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для осуществления кадастрового учета.

В ходе оформления документов выяснилось, что границы уточняемых земельных участков истцов пересекают границу ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ОАО "Ростовское".

В связи с наложением границ земельных участков государственным кадастровым органом было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета на три месяца и предложено исправить ошибку в порядке, установленном статьей 28 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости".

Указывая на изложенное, истцы, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд: исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части внесения изменений координат поворотных точек границ земельного участка; отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ростовской области" внести соответствующие изменения в сведения ГКН по земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части исключения сведений о границах земельного участка, исправить кадастровые ошибки и внести соответствующие изменения в сведения ГКН в части уточнения границ местоположения земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании представитель истцов Чаплиев И.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представители ответчиков - ООО "Ростовское" и ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ростовской области" - Дмитриева А.В. и Несвит О.М. соответственно, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, представителя Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Сапач Е.И., Клишиной Ф.Е. и Клишина А.А. отказано.

Не соглашаясь с судебным постановлением, истцы, действуя через представителя Чаплиева И.Е., подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда от 28.02.2013 как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе, ее податель, ссылаясь на положения ст.ст. 22, 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости", указывает, что возможной причиной пересечения границ земельных участков может являться неверное определение характерных точек границ земельного участка кадастровым инженером, изготовившим межевой план. При таких обстоятельствах, суд, не обладая специальными познаниями в данном вопросе, обязан был назначить землеустроительную экспертизу, однако, ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы было судом дважды безосновательно отклонено.

Апеллянт обращает внимание, что истцами были представлены документы, подтверждающие их право собственности на земельные участки, которыми они открыто и добросовестно владеют в течение 15 лет; документы, подтверждающие нахождение земельных участков на границе со смежным земельным участком ответчика, расположенным на территории города Ростова-на-Дону. Суд, по мнению апеллянтов, безосновательно отклонил ходатайство о допросе свидетелей, которые могли подтвердить, что в 1986 году на указанной границе был вырыт искусственный ров, для разделения земельных участков, существующий до настоящего времени.

Апеллянт обращает внимание, что истцами не оспаривались право собственности и правомерность приватизации земельного участка ответчика. В период приобретения истцами прав на земельные участки, как указывает апеллянт, они располагались на территории Аксайского района Ростовской области, и законность изменения границ города Ростова-на-Дону и Аксайского района не оспаривалась.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истцами избран неверный способ защиты права, поскольку иных способов защиты права истцов кроме как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в данной ситуации ст. 12 ГК РФ не предусматривает.

По мнению апеллянта, судом неверно оценена позиция Комитета по имущественным и земельным отношениям, поскольку из материалов дела видно, что позиция КИЗО Аксайского района высказана в отношении земельного участка, площадью *** га, входящего в состав земель Аксайского района, однако, суд посчитал, что речь идет о земельных участках истцов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ОАО "Ростовское", полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уточненной площадью *** кв.м., расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 11.09.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и представленных с ним документов, в том числе межевого плана от 10.09.2012 б/н.

Вышеуказанный земельный участок графически полностью расположен в квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в границах населенного пункта: муниципального образования г. Ростов-на-Дону.

Земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющийся предыдущим для земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2009 и прилагаемых документов о межевании, выполненных МУП города Ростова-на-Дону "Архсервис" в виде Описания земельных участков от 18.06.2009. На основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зарегистрированных правах собственности на вышеназванные образованные земельные участки, в связи с чем, органом кадастрового учета статус с преобразованного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был изменен с "учтенный" на "архивный".

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были внесены в государственный кадастровый недвижимости 14.04.2004 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", на основании инвентаризационной оценочной описи ранее учтенных земельных участков с декларированной площадью *** кв.м., разрешенным использованием - для специального назначения, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования - ***, без предоставления материалов межевания.

Судом также установлено, что в ГКН содержатся сведения о ранее учтенных земельных участках, принадлежащих истцам: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с декларированной площадью *** кв.м. - собственник Клишин А.А.; с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с декларированной площадью *** кв.м. - собственник - Клишина В.Е.; с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с декларированной площадью [ФИО]22 кв.м., и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - собственник Сапач Е.И. Адресный ориентир всех четырех земельных участков: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

24.09.2012 истцы обратились с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости и органом кадастрового учета было выявлено, что одна из границ земельного участка, о котором представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно при внесении на дежурную кадастровую карту сведений о координатах характерных точек границы, уточняемых земельных участков, пересекают границы учтенного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кадастровый учет земельных участков истцов на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре приостановлен. Истцы, посчитав, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведен с ошибкой, обратились с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что истцами не представлены доказательства наличия технической ошибки, допущенной органом кадастрового учета при проведении государственного кадастра земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как и не представлены доказательства воспроизведения в государственном кадастре недвижимости какой-либо ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Суд также исходил из того, что сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд посчитал установленным, что земельный участок был приватизирован ОАО "Ростовское" правомерно и при этом законные интересы Сапач Е.И., как собственника земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушены не были. Кроме этого, суд пришел к выводу, что истцами избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Нормы Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" содержат понятие кадастровой ошибки, основания и порядок для ее исправления.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В силу ст.ст. 20, 22 этого же Федерального закона, обращение с заявлением о кадастровом учете является правом, а не обязанностью заинтересованного и наделенного для этого необходимыми полномочиями лица.

При этом права и законные интересы всех иных лиц, нарушенные вследствие неправильно установленных границ земельного участка, могут быть защищены путем оспаривания именно этих границ.

Кроме того, применительно к понятию ошибок в государственном кадастре недвижимости и способам их устранения, установленным ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцам следовало представить доказательства наличия указанной ими кадастровой ошибки, указать документ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения о местоположении границы, разделяющей принадлежащие сторонам земельные участки. Однако в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяет кадастровую ошибку в сведениях как воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно данным кадастрового учета, границы земельных участков истцов не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах отсутствуют. В то же время земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет и его границы определены, нарушения процедуры постановки на кадастровый учет этого участка не выявлено.

Формирование ОАО "Ростовское" смежного участка не может нарушать права истцов, не свидетельствует о наложении спорных участков. Утверждение истцов о том, что границы смежного земельного участка изменены при неправильном межевании, в результате чего произошло наложение земельных участков, документально не подтверждено.

Частью 4 статьи 28 указанного Закона определено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Вместе с тем, возложение судом на уполномоченный орган обязанности исправить кадастровую ошибку возможно только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют закону.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ в полномочия органа кадастра входит учет и постановка на кадастровый учет земельных участков, по которым межевание осуществлено в установленном порядке.

Полномочия на проведение правовой экспертизы представленных заявителями документов, определения границ смежных земельных участков, а также самостоятельного изменения границ земельного участка у органа кадастра не имеется.

В основание требования об обнаружении органом кадастрового учета кадастровой ошибки истцы ссылаются на решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от 15 октября 2012 года. Вместе с тем, из текста решений усматривается, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области указало лишь об ошибке как возможной причине возникновения обстоятельств, явившихся основанием для принятия указанного решения, не уточняя при этом, в отношении какого конкретно объекта была допущена ошибка при выполнении кадастровых работ. Кроме этого, из текста решения следует, что сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют установленным на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Доказательств того, что кадастровая ошибка была допущена именно при межевании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в суд не представлено.

С учетом всего вышеизложенного оснований для вывода о том, что имела место кадастровая ошибка, не имеется.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках настоящего дела необходимо было провести землеустроительную экспертизу, однако, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Судебная коллегия полагает указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцы вправе были самостоятельно обратиться к специалисту и представить в суд соответствующие доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапач Е.И., Клишиной Ф.Е., Клишина А.А. в лице представителя Чаплиева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: