Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5907/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: ШАМРАЙ М.С., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи СИДОРЕНКО О.В. дело по апелляционной жалобе Потребительского гаражного кооператива "Дон-Лада" на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 04 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Потребительский гаражный кооператив "Дон-Лада" обратился в суд с иском к Миненко А.П. о взыскании недостачи денежных средств, выявленных в результате проведения аудиторской проверки, указав в обоснование иска, что Миненко А.П. с 01.11.2007г. по 15.05.2011г. состоял в трудовых отношениях с ПГК "Дон-Лада", будучи председателем правления кооператива.

Согласно протоколу N2 общего собрания кооператива от 15.05.2011г. Миненко А.П. был освобожден от занимаемой должности и председателем был избран Бурцев А.И.

Приказом от 17.06.2011г. Миненко А.П. был уволен по п.3 ст.82 ТК РФ (несоответствие занимаемой должности).

На основании договора N9 от 07.12.2011г., заключенного между ПКГ "Дон-Лада" и ООО "МастерАудит", была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ПГК "Дон-Лада" за период деятельности с января 2009г. по 30 июня 2011г., в ходе проведения которой были выявленные нарушения финансовой дисциплины в действиях ответчика, в связи с чем выявлен факт необоснованного расходования им денежных средств на сумму 543368руб.90коп.

Кроме того, для защиты своих прав, истец вынужден был обратиться к ИП Журба И.А., стоимость услуг которого составлять 20000руб., что подтверждается договором платного оказания услуг и является судебными расходами.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу кооператива необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 543 368руб.90коп., расходы по оплате государственной пошлины сумме 8 707руб.90коп., денежные средства, оплаченные за услуги представителя в сумме 20 000руб., а также средства, затраченные на проведение аудиторской проверки в сумме 20000руб.

В судебном заседании представители ПГК "Дон-Лада" Бурцев А.И. и Журба И.А. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

3-е лицо: Шевченко С.С. счел требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 04 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований ПГП "Дон-Лада" отказано.

В апелляционной жалобе ПГК "Дон-Лада" ставится вопрос об отмене в апелляционном порядке постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, представленным доказательствам - авансовому отчету N2 от 27.01.2011г., согласно которому в расходы включена стоимость угля 1,769тонн на сумму 13 800руб., который фактически не закупался; товарной накладной N1831 от 27.11.2009г. о приобретение базы данных "Пакет кадровика" на сумму 1325руб., товарному чеку от 12.10.201г. о приобретении программы "1-С" Бухгалтерия (базовая) за 4200руб., однако при этом отсутствие документации, подтверждающей право пользование данными программными продуктами. Кроме того, указанные программы приобретены без решения правления и не утверждены сметой. Помимо этого, оплачена программы ПГК "Дон-Лада", а получены ЦГК "Автолюбитель", что подтверждают товарная накладная N1831 от 27.11.2009г. и акт на передачу прав; расходному кассовому ордеру N36 от 27.05.2009г. об оплате электросвязи по номерам, не принадлежащим ПГК "Дон-Лада" - за ЦГК "Автолюбитель" в 2009г. оплачено 2000руб., в 2010г.- 3000руб.;

расходному кассовому ордеру N32 от 27.05.2009г., квитанции N334 от 27.05.2009г., счету N1816/2071 от 30.04.2009г., подтверждающим факт оплаты электроэнергии за ЦГК "Автолюбитель" в 2009г. оплачено 6273,65руб.;

актам от 27.11.2011г., 28.02.2010г., согласно которым у Сидорова А.А., производилась закупка строительных материалов, фактически данные материалы не закупались, были оформлены подложные документы, поскольку Сидоров А.А. является родственником Миненко А.П.;

товарным чекам от 24.07.2010г., N 00287 от 28.09.2010г., подтверждающим факт приобретение стройматериалов у Сидорова А.А., в магазине "Престиж", которые также не поступили в кооператив, что подтверждено показаниями свидетелей Степанцова П.А., Кузнецова Г.А.

Таким образом, в нарушение норм ст.67 ГПК РФ в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым судом отвергнуты представленные письменные доказательства, а также мотивы, по которым было отдано предпочтение доводам ответчика, не подтвержденным документально.

Не дано судом и надлежащей правовой оценки незапланированным расходом на ремонт дороги, на который было израсходовано 42240руб, при этом решение о выделение дополнительных средств отсутствует. Такие расходы не предусмотрены сметой, что является нарушением Устава кооператива.

Не подтверждены документально и расходы на приобретение потолков, которые не установлены, по акту передачи не передавались, акт выполненных работ отсутствует, в то время, как в силу норм закона N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться первичной учетной организацией.

Закупочным актом оформлена аренда трактора, автокрана, самосвала у Дубовика В.А. на сумму 7 150руб., что подтверждено актом N1 от 14.03.200г., в то время как согласно информации главного инженера-инспектора Гостехнадзора Волгодонского района Овсюкова И.Е. у гражданина Дубовика В.А. такой техники на учете нет.

Согласно акту от 24.03.2009г. у работника кооператива Степанцова П.А. было закуплено 304 карточки инвентарной стоимость на сумму 10640руб, в то время как согласно письму администрации Цимлянского городского поселения следует, что ПГК "Дон-Лада" предоставил карточки расчета инвентарной стоимости объектов катального строительства - в электронном виде. Кроме того, работник администрации пояснил, что форму карточек он разрабатывал сам и купить их просто нельзя. Это было подтверждено истцом и на судебном заседании 01.03.2013г.

Неправомерно произведена оплата штрафа платежным поручением N19 от 23.04.2009г. в комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов в сумме 3000руб., поскольку штраф был наложен на Миненко А.П., как на должностное лицо, а не на кооператив.

В 2010г. в кассу было оприходовано наличных денежных средств на 5000руб. меньше, чем получено.

В нарушение норм ст.188 ТК РФ оплачивалась сотовая связь председателя правления Миненко А.П. и бухгалтера Шевченко М.В.

Не дано надлежащей правовой оценки и массовым нарушениям, допущенным ответчиком по выплате заработной платы.

Так, охранниками-дворниками были оформлены родственники председателя правления и бухгалтера, а их обязанности выполняли другие лица, лица, заработная плата выдавалась в конверте, а в ведомостях расписывался сам Миненко А.П., подтвердивший данный факт в судебном заседании.

Кроме того, допускались грубейшие нарушения и в части выдачи заработной платы, предоставлении отпусков сотрудникам кооператива.

На основании изложенного, по мнению апеллянта, в силу норм ч.1 ст.233 ТК РФ истцом документально подтвержден ущерб, причиненный ПГК "Дон-Лада" бывшим руководителем, что нашло отражение в аудиторской проверки.

В силу норм ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

До принятия решения о возмещении ущерба, в силу норм ст.247 ТК РФ работниками была проведена проверка аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ПГК "Дон-Лада", однако суд поставил под сомнение результаты аудиторской проверки, согласившись с позицией ответчика о том, что специалистам ООО "Мастер-Аудит" не была предоставлена бухгалтерская отчетность, проверка проведена без участи Миненко А.П., объяснения у него не отбирались.

Данный вывод суда несостоятелен, поскольку опровергается актом передачи дел от ПКГ "Дон-Лада" специалистам ООО "Мастер-Аудит".

Кроме того, истребование у Миненко А.П. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба являлось невозможным, поскольку он освобожден от занимаемой должности, и работником кооператива не являлся. Миненко А.П. был приглашен на заседание правления кооператива для решения данного вопроса, однако 28.07.2011г. на заседании правления Миненко А.П. в своем выступлении оправдательных доводов или каких-либо документов, подтверждающих обоснованность использования финансовых средств по выдаче заработной платы и расходов на другие нужды кооператива, не представил.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом были нарушены нормы ст.35 ГПК РФ, заключающиеся в препятствии в ознакомлении с протоколом судебного заседания от 22.10.2012г. в силу его отсутствия в материалах дела и возможностью ознакомления с ним только 22.03.2013г.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив довода апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 23 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с Миненко А.П. недостачи денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что сумма вменяемая ответчику в качестве недостачи по своему характеру не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, ответчиком не доказана сумма ущерба, проверка финансово-хозяйственной деятельности кооператива осуществлялась в декабре 2011 г., в то время как Миненко А.П. уволен в июле 2011 г., участия в проведении проверки он не принимал, объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей у него не отбирались, что, по мнению суда, исключает возможность взыскания с него требуемой истцом денежной суммы.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Положенный в основу иска отчет по результатам аудиторской проверки ООО "Мастер Аудит" финансово-хозяйственной деятельности ПГК "Дон-Лада" от 17.12.2011 г., согласно выводам которого в деятельности Миненко А.П. имели место нарушения финансовой дисциплины, сам по себе доказательством причинения кооперативу материального ущерба не является.

Из данного акта следует, что истцу вменено нецелевое расходование денежных средств на приобретение строительных материалов, проведение подрядных работ, выплата заработной платы работникам кооператива, не предусмотренные сметой, отсутствие оплаченных за счет кооператива товарно-материальных ценностей, невыполнение порядных работ, за которые произведена оплата, нарушение порядка оприходования денежных средств.

Вместе с тем такие нарушения доказательством причинения ответчиком кооперативу действительного материального ущерба являться не могут, поскольку с бесспорной очевидностью не свидетельствуют об уменьшении имущества общества либо необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Каких-либо препятствий для предъявления ответчиком требований к третьим лицам о понуждении выполнить подрядные работы, поставить приобретенные строительные материалы, стоимость которых оплачена, что и не оспаривалось истцовой стороной в судебном заседании, не имеется. Тот факт, что выплата заработной платы осуществлялась работникам кооператива за выполнение конкретных трудовых обязанностей в интересах работодателя истцом также не оспаривался, а поэтому довод о приеме ответчиком на работу сотрудников кооператива без согласования этого вопроса с правлением общества, не является доказательством причинения им обществу материального ущерба. По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, касающимися нецелевого расходования работником денежных средств общества, поскольку доказательств расходования им таких средств в личных интересах материалы дела не содержат. Нецелевое расходование денежных средств в интересах кооператива не может отвечать признакам прямого действительного ущерба. Не имеется у судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда в части недоказанности факта недостачи товарно-материальных ценностей. Так, из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены в июне 2011 г. На момент увольнения истца проведена инвентаризация, вследствие которой не установлено недостачи товарно-материальных ценностей, и это обстоятельство подтверждено представителем ПГК "Дон-Лада" в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Проверка финансово-хозяйственной деятельности кооператива, по результатам которой выявлен факт недостачи, проведена в декабре 2011 г. При этом в период с июня по декабрь 2011 г. стороны в трудовых отношениях не состояли, у ответчика каких-либо обязательств перед истцом по контролю за движением товарно-материальных ценностей кооператива не имелось, а поэтому ему в вину не может быть вменено отсутствие товарно-материальных ценностей, выявленное в декабре 2011г.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта наличия прямого действительного ущерба, причиненного действиями Миненко А.П. в качестве председателя ПГК "Дон-Лада", работодателю - потребительскому гаражному кооперативу Дон-Лада", являются правомерными, подтвержденными исследованными в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы жалобы в этой части не обоснованными, подлежащими отклонению по приведенным выше основаниям.

Доводы жалобы, касающиеся нарушения судом срока изготовления протокола судебного заседания, отказа истцу в удовлетворении ходатайства об отводе судьи подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о грубом нарушении норм процессуального права, влекущим в силу ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного судом решения в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в нем доказательствах, а потому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь и ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПГК "Дон-Лада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: