Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5896/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей Монако И.В., Жиляевой О.И.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.03.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.Е. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Шахты о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере ... руб. ... коп., начиная с 01.01.2013 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 18.08.2011 года по 31.12.2012 года в сумме ... руб.; возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований Морозов С.Е. указал, что являясь инспектором ДПС отдельного взвода ДПС УВД г. Шахты, 18.07.2004 года в г. Шахты при исполнении служебных обязанностей при задержании правонарушителя, в результате наезда транспортного средства под управлением П.И.В. состоявшего в трудовых отношениях с ГУЗ Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Ростовской области, получил различные телесные повреждения, повлекшие в дальнейшем признание его негодным к военной службе вследствие "военной травмы".

В связи с этим приказом УВД г. Шахты от ... года N ... истец был уволен из органов внутренних дел по п. "ж" ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции".

По заключению МСЭ в 2005 году истец впервые признан инвалидом 2-й группы, в последствии - инвалидом 3-й группы, в 2007 году инвалидность ему установлена не была, 18.08.2011 года истец при прохождении освидетельствования вновь признан инвалидом 3-й группы. Заключением ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области от 01.09.2012 года 3-я группа инвалидности, причина инвалидности "военная травма" у истца подтверждена на срок до августа 2013 года.

Решением Шахтинского городского суда от 07 июля 2010 г. ГУЗ Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Ростовской области в пользу истца единовременно были взысканы суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.06.2005 года по 31.05.2007 года, т.е. за период инвалидности, которые до настоящего времени ответчиком не выплачены.

Согласно заключению экспертизы, полученные истцом травмы, исключают возможность его поступления на службу, что свидетельствует о полной утрате им профессиональной трудоспособности. По мнению истца, судебными постановлениями по настоящему делу (Определением судебной коллегия Ростовского областного суда от 23.09.2010 года) ему установлена 100%-ая утрата профессиональной трудоспособности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1084-1086 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 года N13-П, истец полагал, что имеет право на получение утраченного заработка в размере, соответствующем денежному довольствию сотрудника милиции с учетом аналогичной продолжительности стажа, аналогичных звания и должности на момент рассмотрения данного дела судом.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.03.2013 года исковые требования Морозова С.Е. были удовлетворены.

Суд постановил решение, которым взыскал с УМВД России по г. Шахты в пользу Морозова С.Е. задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 18.08.2011 года по 31.12.2012 года в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Кроме того, на УМВД России по г. Шахты была возложена обязанность назначить Морозову С.Е. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью с 01.01.2013 года в размере ... руб. ... коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Также с УМВД России по г. Шахты была взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

С решением суда не согласилось УМВД России по г. Шахты и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на неправильное применение судом 1-й инстанции положений ст.ст. 1064, 1069, 1084 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность по возмещению вреда здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК возникает в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении такого вреда.

В данном случае виновным в причинении вреда здоровью истца является водитель П.И.В., управлявший автомобилем ... , состоявший в трудовых отношениях с ГУЗ Центр восстановительной медицины и реабилитации N2 Минздрава Ростовской области, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда здоровью истца по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт не соглашается со взысканием с него государственной пошлины, ссылаясь на то, что в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ он освобожден от ее уплаты.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода", конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред как мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, предполагает наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ установлен порядок исчисления сумм возмещения вреда здоровью, право на получение которых принадлежит сотрудникам органов внутренних дел применительно к главе 59 ГК РФ. Этот порядок исчисления предполагает возмещение утраченного заработка, в состав которого не засчитывается пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью (ч. 2 ст.1085 ГК РФ). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1 ст. 1086 ГК РФ).

Частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", как и п. 6 ст. 43 Закона "О полиции" предусматривалась выплата сотруднику органов внутренних дел при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям.

Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы по их буквальному смыслу, представляют собой различные юридические формы реализации государством обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, которые (формы), соответственно, устанавливали не только различный порядок исчисления периодических платежей в возмещение вреда здоровью, условия их назначения, но и способы дальнейшего увеличения назначенных выплат. При этом, одновременное получение тождественных платежей по разным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что истец получил травму в результате наезда транспортного средства, не принадлежащего ответчику по настоящему делу, при исполнении служебных обязанностей.

Поскольку ни ответчик, ни должностные лица ГУ МВД Росси по Ростовской области не являлись причинителями вреда здоровью истца, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ оснований для возложения на них ответственности за вред здоровью истца, у суда не имелось, как не имелось и оснований для исчисления истцу размера компенсационных выплат по нормам законодательства милиции (полиции), но с применением правил подсчета, установленных нормами главы 59 ГК РФ. При этом состоявшееся 07 июля 2010 г. решение Шахтинского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2010 г. не имели в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения по данному делу, т.к. ГУ МВД России по Ростовской области стороной этого спора не являлся.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что исковые требования Морозова С.Е. основываются на положениях ст. 29 Закона РФ "О милиции", действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, которыми предусматривалась возможность возмещения вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел вне зависимости от наличия вины в действиях должностных лиц органов внутренних дел. Однако, по мнению представителя истца, высказанном в судебном заседании апелляционной инстанции, правила назначения такой ежемесячной денежной компенсации и её размер должны определяться по нормам положений главы 59 ГПК РФ, в связи с чем суд правомерно, удовлетворяя требования Морозова С.Е. взял за расчет размер определенной решением суда от 7 июля 2010 г. суммы возмещения вреда здоровью, проиндексировав их на момент назначения выплат по настоящему делу.

Судебная коллегия с такими доводами истцовой стороны, как и выводами суда первой инстанции согласиться не может как не основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок назначения выплат в возмещение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел, условия назначения таких выплат принципиально отличаются в зависимости от оснований взыскания.

Правовых оснований для возложения на органы внутренних дел ответственности за вред, причиненный здоровью истца вследствие наезда транспортного средства, в данном случае не имеется, поскольку ответчик по настоящему делу не является законным владельцем автомобиля, допустившего наезд на истца (ст. 1079 ГК РФ).

Правовых оснований для взыскания в пользу истца ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной законодательством о милиции (о полиции), но с применением правил подсчета, установленных нормами главы 59 ГПК РФ, на чем категорически настаивает истец, также не имеется, т.к. данные нормативные акты регулируют различные правоотношения.

Кроме того, в силу положений ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

При этом в силу ч. 2 ст. 59 ФЗ "О полиции" действие положений ст. 43 Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Из буквального содержания вышеприведенных норм следует, что обязательными условиями назначения сотрудникам полиции (милиции) компенсационных выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, являются:

- причинение увечья или иного повреждения здоровья;

- причинение увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей;

- причинение увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции;

- причинение увечья или иного повреждения здоровья, повлекших стойкую утрату трудоспособности;

- размер компенсации определяется из денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции;

- выплата компенсации производится за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

Эти условия назначения компенсации в целях возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей, были предусмотрены и ч.4 ст. 26 Закона РФ "О милиции".

Во исполнение ст. 3 Закона РФ "О полиции" Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам", согласно пункту 23 которой для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации представляются заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2013 N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" утверждены Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которым стойкая утрата трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы.

Заключение экспертизы относительно степени утраты истцом профессиональной трудоспособности им не представлено. Ссылка истца на то, что степень утраты профессиональной трудоспособности фактически самостоятельно определена ему судом в рамках ранее рассмотренного дела по его иску к ГУЗ Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Ростовской области, несостоятельна, поскольку заключение компетентного органа о степени утраты им профессиональной трудоспособности не представлялось, стороной данного дела ответчик по настоящему спору не являлся, следовательно, для него оно не имеет преюдициального значения.

Согласно позиции истцовой стороны расчет сумм возмещения вреда применительно к законодательству о полиции не должен учитывать размер получаемой им пенсии по инвалидности, что прямо противоречит положениям п. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции". Таким образом, на момент рассмотрения спора судом оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию истца, изложенную в уточненных исковых требованиях, в части оснований заявленного иска (л.д. 108-110), поддержанную его представителем при рассмотрении спора, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в сформулированном виде.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат положениям ст. 1079 ГК РФ, ст. 29 Закона "О милиции", ст. 43 Закона "О полиции", что в силу ст. 330 ГПК РФ влечет отмену постановленного судом решения в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе Морозову С.Е. в удовлетворении заявленного иска.

При этом судебная коллегия подчеркивает, что данное судебное постановление не препятствует обращению истца в суд с требованиями о назначении ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной законодательством, регулирующим вопросы возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей, с соблюдением установленных этим законодательством условий для их назначения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.03.2013 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Морозова С.Е. к ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Шахты о взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью - отказать.

Председательствующий

Судьи Р