Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5892/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Пундель А.С. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.02.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Пундель А.С. обратился в суд с иском к руководителю ГОППЗЛ ГУ УПФР Зерноградского района Ростовской области Карташовой Л.В. о понуждении произвести корректировку сведений персонифицированного учета (формы СЗВ-К от 03.09.2010 г.).

В обоснование заявленных требований истец указал, что представленная ему Карташовой Л.В. информация, отраженная в форме СЗВ-К от 03.09.2010 г., является недостоверной, неполной и не соответствует записям в трудовых книжках ... N ... и трудовой книжки, оформленной ... года.

Указанное обстоятельство повлекло нарушение прав истца при определении его трудового стажа.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года Пундель А.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

С постановленным по делу решением суда не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование своего несогласия с решением суда, апеллянт указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения судом не учтены представленные истцом доказательства, не были истребованы и исследованы письменные доказательства, об обеспечении которых заявлялось.

По мнению апеллянта, не соответствуют действительности выводы суда об отсутствии между сторонами спора относительно порядка подсчета стажа и его продолжительности.

Апеллянт указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивировочная часть решения суда не содержит обстоятельств дела, установленных судом, по заявленным требованиям. В решении не названо законодательство, на которое ссылался истец в обоснование своих требований.

Апеллянт указывает, что суд пришел к выводу о ненадлежащем ответчике без выяснения в процессе рассмотрения дела вопроса о надлежащем ответчике, в связи с чем, нарушил процессуальный закон. При этом, апеллянт обращает внимание на то, что ГУ УПФР Зерноградского района принимало участие в деле, суд приобщил к материалам дела возражения ГУ УПФР Зерноградского района.

Апеллянт указывает на нарушение судом процессуального закона и в связи с не разрешением вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд 1-й инстанции, руководствуясь Порядком корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнения индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц в части трудового (страхового) стажа, приобретенного до 01.01.2002 года, территориальными органами Пенсионного фонда РФ, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 14.12.2005 года N246п, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав ответчиком. В связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. Принимая решение об отказе в иске, суд 1-й инстанции, кроме того, посчитал, что заявлен он к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 01.04.1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право, в частности, в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

Во исполнение указанной нормы закона постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 14.12.2005 года N246п утвержден Порядок корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнения индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц в части в части трудового (страхового) стажа, приобретенного до 01.01.2002 года, территориальными органами Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с п. 2 названного Порядка корректировка территориальными органами ПФР сведений персонифицированного учета и уточнение индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц проводятся в целях обеспечения достоверности и полноты сведений о трудовом (страховом) стаже за период до 1 января 2002 г. в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, своевременного и обоснованного установления трудовых пенсий на основании законодательства Российской Федерации.

Под корректировкой территориальным органом ПФР сведений персонифицированного учета в части зачета в трудовой (страховой) стаж периодов работы и иной деятельности застрахованного лица до 1 января 2002 г. понимается изменение и дополнение индивидуальных сведений, ранее представленных страхователями и внесенных в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц (п. 3 Порядка).

Пунктом 4 Порядка предусмотрены случаи корректировки территориальным органом ПФР сведений персонифицированного учета и уточнение индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц, в частности, в случае обращения застрахованного лица по вопросу уточнения сведений о трудовом (страховом) стаже, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, положения действующего законодательства определяют случаи и порядок корректировки сведений персонифицированного учета для последующего включения в страховой стаж периодов работы и иной деятельности застрахованного лица до 01.01.2002 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность произвести корректировку сведений персонифицированного учета, отраженных в форме СЗВ - К от 03.09.2010 года.

Материалами дела тот факт, что сведения о трудовом стаже истца, отраженные в форме СЗВ-К (л.д. 5), требуют корректировки, не подтверждается.

Не подтверждается материалами дела и тот факт, что отраженные в указанной форме сведения о трудовом стаже каким-либо образом повлекли нарушение прав истца на пенсионное обеспечение.

Фактически оспаривая достоверность сведений персонифицированного учета, истец, при этом, каких-либо доказательств в нарушение своих прав суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что сотрудник ГУ УПФ РФ Зерноградского района Ростовской области Карташова Л.В., будучи руководителем структурного подразделения ГУ УПФ РФ Зерноградского района Ростовской области, является ненадлежащим ответчиком, поскольку корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнение индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц, производится пенсионным органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, которым является Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является территориальный Пенсионный фонд РФ.

Из протокола судебного заседания от 21.02.2013 года следует, что вопрос о надлежащем ответчике по делу судом ставился на обсуждение. Однако, истец настаивал на своих требованиях к сотруднику ГУ УПФ РФ Зерноградского района Ростовской области Карташовой Л.В., со ссылкой на то, что именно она заполняет форму СЗВ-К (л.д. 102). Замечания на протокол судебного заседания сторонами по делу не приносились.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело по заявленным требованиям к ненадлежащему ответчику и отказал в иске, в том числе, и по указанным основаниям.

Доводы жалобы о том, что суд 1-й инстанции не лишен был возможности привлечь к участию в деле соответчика, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

По правилам ст. 40 ГПК РФ возможность привлечения к участию в деле соответчика по инициативе суда допускается лишь в случаях процессуального соучастия, которое может иметь место, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков; права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные обязанности.

Однако, как следует из характера спорного правоотношения условия для признания процессуального соучастия между ответчиком, к которому был предъявлен иск, и надлежащим ответчиком по делу, отсутствовали.

Другие доводы апелляционной жалобы Пундель А.С. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пундель А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи