Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5883/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Тахирова Э.Ю.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре - Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Харитоновой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Божко М.Ю. обратился в суд с иском к Харитоновой Е.В. о взыскании долга, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчиком Харитоновой Е.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчице в долг денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Ответчица в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязалась возвратить указанную сумму.

Однако в установленный срок ответчица долг не возвратила. На неоднократные требования истца погасить долг, ответчица уклоняется от его возврата, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Харитоновой Е.В. долг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы по делу - возврат госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В уточненных исковых требованиях в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчицы в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2013 года взыскан с Харитоновой Е.В. в пользу Божко М.Ю. долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., возврат госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Не согласившись с решением суда, Харитонова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает на то, что настоящее дело было рассмотрено без ее участия, она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, чем лишена права на судебную защиту.

Кроме того, не согласна со взысканной суммой за судебные расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, считает ее неразумной, завышенной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне )заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая заключенный сторонами нотариально удостоверенный договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

Как видно из текста указанного договора, ответчица получила от истца денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которые обязалась вернуть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Факт заключения договора займа и получения денежных средств Харитоновой Е.В. не оспорен.

Вследствие не исполнения должником обязанности по возврату денег в установленный договором срок, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчицы суммы долга в пользу Божко М.Ю.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, также признал подлежащей ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 83 просроченных дней в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи с чем, решение суда находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Харитоновой Е.В. о времени и месте рассмотрения предъявленного к ней иска, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку судом первой инстанции предпринимались все возможные меры для уведомления ответчика о дате рассмотрения дела, однако направленные по месту ее жительства конверт с извещением и телеграмма были возвращены с отметкой "истек срок хранения почтовой корреспонденции" (л.д. 31, 35), ввиду чего дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика по правилам ст. 119 ГПК РФ. Суд при этом признал последним местом жительства Харитоновой Е.В. адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанный ею в договоре займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также учел, что в производстве Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону ранее находились дела по искам к Харитоновой Е.В. о взыскании долга, по указанному адресу она извещалась и также не являлась в судебные заседания, что судом расценено как уклонение от явки в суд.

Судебная коллегия не находит заслуживающими внимания также доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканных с нее в пользу истца судебных расходов на услуги представителя, поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым суд признал их отвечающими критериям разумности. Несение судебных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм законодательства, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: