Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5882/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: судьи Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.

с участием прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе Денисовой Е.А., Денисовой Н.А.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в муниципальной собственности, зарегистрированы супруги Денисов А.Н., [ФИО]6, их дочери Денисова Е.А., Денисова Н.А. и внук [ФИО]9 (л.д. 6).

Денисова Е.А., Денисова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Денисова П.А. обратились в суд с иском о выселении Денисова А.Н. по основанию ст. 91 ЖК РФ. При этом истцы указывают на невозможность совместного проживания с Денисовым А.Н., поскольку ответчик устраивает в квартире антисанитарию: носит в квартиру бытовой мусор со свалок, в квартире неприятный стойкий запах сгнившего мусора, фекалий, ответчик превратил квартиру в приют для бездомных собак. На предупреждения, как в устной, так и письменной форме Денисов А.Н. не реагирует.

В судебном заседании Денисова Н.А., представитель Денисовой Е.А требования поддержали.

Представитель 3 лица администрации г. Таганрога иск поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2013 года отказано в иске.

В апелляционной жалобе Денисова Е.А., Денисова Н.А. просят отменить решение, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянты в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д.81-82), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Прониной О.С., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что стороны зарегистрированы в спорной квартире. Денисов А.Н. является нанимателем указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, должно в обязательном порядке предшествовать предупреждение наймодателя об устранении нарушений, а также из того, что истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что Денисов А.Н. предупреждался о недопустимости такого поведения наймодателем, как того требует действующее законодательство.

С выводами суда следует согласиться.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, согласно которой граждане выселяются в судебном порядке из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц только в том случае, если после предупреждения наймодателя не устранят нарушения, изложенные в этой норме: использование жилого помещения не по назначению; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей; бесхозяйственное обращение с жилым помещением с допуском его разрушения.

Кроме того, как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения может быть произведено только в случае неисполнения требования наймодателя о необходимости устранить нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание неоднократные предупреждения Денисова А.Н. истцами и соседями о недопустимости подобного поведения, неоднократные обращения в полицию, не могут служить основаниями к отмене решения суда.

По спорам о выселении по основаниям, предусмотренным ст. 91 ЖК РФ необходимо представить доказательства:

использует ли ответчик жилое помещение не по назначению, нарушает ли систематически права и законные интересы соседей, бесхозяйственно ли обращается с жилым помещением,

предупреждался ли ответчик наймодателем жилого помещения о необходимости устранить нарушения, назначался ли наймодателем срок для проведения ремонта жилого помещения (если нарушение правил пользования повлекло разрушение жилого помещения), являлся ли данный срок разумным, устранил ли наниматель допущенные нарушения после предупреждения наймодателем. Таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Е.А., Денисовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: