Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5880/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: [ФИО]6,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]7, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" (далее по тексту - ООО УК "МФА") обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к [ФИО]7, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; по процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; по штрафам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО Банк ВТБ-24 (далее по тексту- Банк) и [ФИО]7 заключён кредитный договор, по условиям которого Банк выдал [ФИО]7 кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком погашения по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН% годовых.

ООО УК "МФА" указывает, что ответчик получил сумму кредита, однако свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов в предусмотренный кредитным договором срок в полном объёме не исполнил.

В иске указано, что на основании договора уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банк передал ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" право требования исполнения обязательств по возврату задолженности по указанному кредитному договору; по договору уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" уступило данное право требования истцу ООО УК "МФА".

В судебном заседании представитель [ФИО]7 признал исковые требования в полном объёме, просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 января 2013 года исковые требования ООО УК "МФА" удовлетворены частично.

Суд взыскал с [ФИО]7 в пользу ООО УК "МФА" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общем размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых: задолженность по основному долгу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по штрафам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]7 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в данной части, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, в связи с которым он не в состоянии оплатить неустойку в столь значительном размере, однако готов оплатить неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется истцом в части снижения неустойки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд руководствовался предоставленным ему законом правом уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки должным образом мотивирован.

Статьей 333 ГК РФ для случаев, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установлено, что суд вправе уменьшить неустойку.

Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), о чем неоднократно указывал Конституционный суд РФ (определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 года N9-О, от 22.01.2004 года N13-О, от 10.01.2002 года N11-О, от 14.03.2001 года N 80-О, от 21.12.2000 года N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Определением N 263-О от 21 декабря 2000 года также выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая также принцип разумности и справедливости, суд разрешил вопрос о наличии оснований для применения указанной правовой нормы, обоснованно посчитав, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения основного обязательства.

Ответчик в доводах жалобы не указывает на доказательства, подтверждающие несоразмерность, взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполненного обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что между ЗАО Банк ВТБ24 и [ФИО]7 в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН% годовых.

По условиям данного договора погашение кредита происходит ежемесячно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за несвоевременное исполнение обязательств начисляются штрафные проценты в размере 0,5% за каждый день от суммы непогашенных обязательств.

Банком исполнены обязательства по предоставлению суммы кредита путём перечисления денежных средств на банковскую карту, которая получена [ФИО]7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно частям 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО Банк ВТБ-24 передал ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" право требования исполнения обязательств по возврату задолженности по указанному кредитному договору, по договору уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" уступило данное право требования ООО УК "МФА".

Определенная судом сумма неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушения материального права, а также нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 января 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: