Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5878/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Ищенко К.К. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Тельнов Н.И. обратился в суд с иском к Ищенко К.К. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истец уточнил основание и размер исковых требований и в окончательной редакции указывал, что он передал Ищенко К.К. в июне 2009 года денежную сумму в размере 1000000 руб., а 25 января 2010 года денежную сумму - 2000000 руб. за здание производственной базы, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Всего Тельнов Н.И. передал Ищенко К.К. денежные средства на общую сумму 3000000 руб.

Поскольку выяснилось, что Ищенко К.К. не является собственником указанного недвижимого имущества, Тельнов Н.И. неоднократно просил возвратить ему указанные денежные средства, однако только в мае 2012 года ответчик возвратил истцу 1744200 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени оставшиеся денежные средства истцу не возвращены, он просил взыскать с Ищенко К.К. сумму неосновательного обогащения в размере 1744200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 18325 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности - Козоброд А.А. заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности - Петров В.Н. иск в уточненной редакции признал в полном объеме.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2013 года суд взыскал с Ищенко К.К. в пользу Тельнова Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1263624 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 14518 руб.

С таким решением не согласился Ищенко К.К. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым предоставить отсрочку от его исполнения до 01 января 2014 года.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что по условиям соглашения о расторжении договора купли-продажи производственной базы, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ищенко К.К. должен был вернуть Тельнову Н.И. уплаченные им денежные средства до 2014 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований Тельнова Н.И., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из доказанности наличия у Ищенко К.К. неосновательного обогащения в размере 1263624 руб. перед Тельновым Н.И.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права: ст.ст.1102,1109 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик, получив от истца сумму в размере 3000000 рублей, не исполнил свое обязательство по передаче Тельнову Н.И. объекта недвижимости, по требованию истца возвратить указанную денежную сумму, безосновательно удерживал деньги у себя, а в процессе рассмотрения дела возвратил 1744200 рублей, часть незаконно удерживаемой суммы.

Доводы апеллянта о том, что он получил денежные средства по договору купли-продажи производственной базы, расторгнутому впоследствии по вине самого же Тельнова Н.И., не состоятельны и ничем не подтверждены. Ссылки Ищенко К.К. о наличии договоренности о том, что деньги будут возвращены до 2014 года, не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании денежных средств, полученных и удерживаемых без каких-либо оснований.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.

Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко К.К. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: