Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5855

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шинкиной М.В.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Немирова А.В.,

При секретаре: Мушкетовой И.П.,

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Флерина Р.И. по доверенности Туманова С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 1 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гламаздин Ю.В. обратился в суд с иском к Флерину Р.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие ДТП в части не покрытой страховой выплатой, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ДАТА в районе АДРЕС по п АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП, в результате которого были повреждены четыре автомобиля. Виновным в ДТП признан Флерин Р.И., который управляя принадлежащим ему автомобилем " МАРКА" госрегзнак НОМЕР НОМЕР , допустил наезд на три припаркованных автомобиля, а именно: принадлежащий истцу автомобиль " МАРКА" госрегзнак НОМЕР ; автомобиль " МАРКА" госрегзнак НОМЕР , принадлежащий Л, и автомобиль " МАРКА" госрегзнак НОМЕР , принадлежащий Б Затраты на восстановление автомобиля истца по расчету автомастерской официального дилера ОБЕЗЛИЧЕНО - " ЮМ" составили 122 310 руб., которые истцом были оплачены. Гражданская ответственность Флерина Р.И. застрахована по договору ОСАГО в ОАО "ГСК " Ю". Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в сумме 59 776 руб. Поскольку выплаченная сумма не покрывает произведенных истцом расходов на восстановление автомобиля, он просил суд взыскать с Флерина Р.И. причиненные убытки в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО в сумме 64 874 руб.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

В отношении ответчика Флерина Р.И. дело было рассмотрено судом в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 1 августа 2012 года исковые требования Гламаздина Ю.В. удовлетворены.

С Флерина Р.И. в пользу Гламаздина Ю.В. в счет возмещения ущерба взыскано 64 874 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2146 руб. 22 коп., а всего 67020 руб. 22 коп.

С жалобой на данное решение обратился представитель Флерина Р.И. по доверенности Туманов С.С. Заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и просит принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что суд незаконно не привлек к участию в деле страховую компанию, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, и незаконно возложил обязанность по возмещению вреда на Флерина Р.И., который не соглашался на возмещение причиненного истцу вреда. При этом, размер заявленного истцом ущерба меньше страховой суммы, что не учтено судом. По мнению заявителя, в связи с наступлением страхового случая по вине Флерина Р.И. у страховщика - ОАО ГСК " Ю" возникла обязанность возместить причиненный лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, вред. Однако суд, посчитав, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 59776 руб. исполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме, возложил обязанность по возмещению вреда на Флерина Р.И., как причинителя вреда, что заявитель считает незаконным. При этом, суд не привлек страховщика к участию в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Флерина Р.И. по доверенности Туманова С.С., представителя Гламаздина Ю.В. по доверенности Долголенко Ж.А., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителя ввиду следующего:

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и исходил из того, что обстоятельства ДТП и вина ответчика в причинении ущерба установлены и ответчиком не оспаривались. Истцом понесены расходы на восстановление своего нарушенного права в сумме 122310 руб., из которой страхователем - ОАО " ГСК " Ю" выплачено 59776 руб., что не покрывает убытков истца, причиненных ему в результате произошедшего ДТП, то есть тех расходов, которые истец понес на восстановление своего нарушенного права, и применительно к положениям ст.ст. 965,1072, 15 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что за вычетом выплаченной страховой компанией суммы, убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика, как причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии нет.

Так, как следует из материалов дела, обстоятельства ДТП и вина причинителя вреда в нем не оспаривались ответчиком в ходе его рассмотрения.

Как установил суд, ДАТА в районе АДРЕС по п АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП, в ходе которого Флерин Р.И., управляя принадлежащим ему автомобилем " МАРКА" госрегзнак НОМЕР , нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на три припаркованных автомобиля: " МАРКА" госрегзнак НОМЕР , принадлежащий Гламаздину Ю.В.; " МАРКА" госрегзнак НОМЕР , принадлежащий Л; " МАРКА" госрегзнак НОМЕР , принадлежащий Б

Гражданская ответственность Флерина Р.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "ГСК " Ю", что подтверждается материалами дела.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что в результате названного ДТП, произошедшего по вине Флерина Р.И., автомобилю истца был причинен вред. Истец понес расходы на восстановление своего автомобиля и реальный ущерб, причиненный вследствие ДТП, составил 122 310 руб., в обоснование чего истец представил письменные доказательства, которые не оспорены ответчиком. Страхователем на основании обращения истца выплачена сумма возмещения вреда - 59776 руб., что не покрывает реальный ущерб, причиненный истцу.

Суд указал, что вследствие повреждения автомашины необходимо будет произвести замену деталей, при этом стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, так как объем ответственности страховщика ограничен законом.

Исходя из указанных обстоятельств, суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба - 62534,00 руб., из расчета: 122310 руб. - 59776 руб. = 62534,00 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату работ по осмотру автомобиля и калькуляцию ремонта в общей сумме 2340 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца 64874 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы названных правильных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что к участию в деле суд должен был привлечь страховщика, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, во-первых, заявитель жалобы, будучи лицом, участвующим в деле не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле иных соответчиков, а истец предъявил требования лишь к причинителю вреда, а во-вторых, заявителем не представлено доказательств того, что непривлечение судом страховой компании к участию в деле привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, заявитель не лишен возможности на защиту своего права путем обращения в суд с иском к страховой компании, если полагает, что ее действиями по выплате недостаточной суммы страхового возмещения нарушаются его права.

Несогласие апеллянта с взысканием с него заявленных истцом сумм также не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения ввиду следующего:

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Согласно п. 63 п.п.б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых

для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов

учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика, по вопросу выплаты страхового возмещения и ему таковое было выплачено в сумме 59776 руб., по правилам приведенных выше норм права, что не покрывало реальных расходов истца по восстановлению автомобиля, то есть реального ущерба. В частности, как установил суд, автомобиль истца 2011 года выпуска и находился на гарантии, в связи с чем отремонтирован был истцом у официального дилера ОБЕЗЛИЧЕНО - ООО " ЮМ", на него установлены новые детали, при этом стоимость ремонта составила 122310 руб., то есть превышала сумму, выплаченную страховой компанией.

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (

реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,

возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных норм права, истец правомерно и обоснованно обратился в суд с иском о возмещении оставшейся суммы реального ущерба (понесенных им убытков на восстановление своего нарушенного права) к причинителю вреда, поскольку выплаченная страховой компанией сумма не покрывала реального ущерба.

Ответчик не доказал суду того, что страховой компанией расчет суммы страхового возмещения произведен не верно, не оспаривал данную сумму, никаких ходатайств суду не заявлял и не просил суд о привлечении к участию в деле страховой компании в качестве соответчика, не направлял суду свои письменные возражения доводам иска.

Ссылки в суде апелляционной инстанции представителя заявителя на то, что Флерин Р.И. не мог представить данные возражения, в том числе и те, которые изложены в жалобе, поскольку не был заблаговременно уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, так как ему из суда было сообщено о времени и месте его рассмотрения непосредственно в день судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

В частности, как видно из материалов дела, 19 июля 2012 года суд телефонограммой известил Флерина Р.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 1 августа 2012 года ( л.д.41). Несмотря на это, Флерин Р.И. в суд не явился, никаких ходатайств, в том числе и об отложении дела, суду не направлял, возражений на иск не представлял, с материалами дела не знакомился. В день судебного заседания - 1.08.2012 года, за 2 часа до рассмотрения дела, Флерин Р.И., повторно был уведомлен судом о назначенном судебном заседании. Однако в суд Флерин Р.И. не явился, представителя не направил, ходатайств суду не заявил. В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, и ходатайства об отложении дела, суд правомерно 1 августа 2012 года приступил к его рассмотрению в отсутствие ответчика, что прямо предусмотрено п.4 ст.167 ГПК РФ.

Следовательно, суд, удовлетворяя требования истца, нормы материального права не нарушил и постановил решение по заявленным истцом требованиям, исходя из оценки представленных истцом доказательств его доводов, по заявленным истцом предмету и основаниям иска.

Суждения заявителя жалобы о том, что суд неправомерно посчитал, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив истцу 59776 руб., не основаны на законе. Заявитель неверно трактует нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. То обстоятельство, что страховая сумма, в пределах которой страховщик принял на себя обязательство возместить потерпевшим причиненный вред ( в рассматриваемом случае 160000 руб.), менее той, которая затрачена истцом на восстановление автомобиля, не свидетельствует о том, что вся указанная страховая сумма подлежала выплате истцу. Во-первых, в рассматриваемом споре правовое значение имеет реальный ущерб, причиненный автомобилю и то, в каких пределах страховщик несет ответственность по договору ОСАГО и данные суммы не совпадают, в связи с чем законодатель ( ст.ст. 15, 1072 ГК РФ) предоставил лицу, право которого нарушено, право на возмещение причиненных убытков в полном объеме за счет причинителя вреда (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба). Во-вторых, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, пострадали 3 автомобиля и все они вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика, по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что в страховую компанию по вопросу выплаты сумм иные пострадавшие, кроме истца, не обращались, ничем объективно не подтверждены и не свидетельствуют о том, что истцу сумма страхового возмещения, с учетом положений ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 п.п.б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежала выплате в ином размере.

Как указано выше, заявитель не лишен права на обращение в суд с иском к страховой компании, если полагает, что его право нарушено данным лицом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 1 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Флерина Р.И. по доверенности Туманова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: