Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5854

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.,

судей: Берестова В.П., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска К.Е.В. указала, что 22.06.2012 г. примерно в 10 час. она припарковала принадлежащий ей автомобиль " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на стоянке для парковки автомобилей возле дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Примерно в 11 час. 30 мин. она обнаружила, что произошло падение росшего у дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дерева на автомобиль, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

Упавшее дерево росло на газоне между пешеходным тротуаром и проезжей частью автодороги улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению К.Е.В. данный земельный участок может находиться только в собственности муниципального образования муниципального округа г. Ростов-на-Дону и не может принадлежать иным лицам.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2012г., проведенному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Как следует из заключения о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2012г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, причиной падения дерева явился сформированный нарост, нарушивший естественную механическую прочность ствола.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, упавшее дерево не росло на данном земельном участке, а также на придомовой территории в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями этого земельного участка.

К.Е.В. просила суд взыскать с ответчика МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону в ее пользу в качестве возмещения убытков денежные средства сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела МКУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону исключено из числа ответчиков, в качестве ответчика привлечено МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать.

В отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2013 года суд взыскал солидарно с МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу К.Е.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.

МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону в лице представителя обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права.

Апеллянт указывает, что на момент падения дерева на автомобиль истца, расположенного на землях общего пользования, контроль за зелеными насаждениями относился к ведению МКУ "ДМИБ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, поскольку МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону было переименовано только 28.12.2012г. согласно Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.10.2012г. N 939 "Об изменении функций и переименовании муниципальных казенных учреждений "Управление автомобильных дорог". Кроме того, как следует из кадастровой выписки, земельный участок находится в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома и обслуживание указанной территории осуществляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям

ст. 195 ГПК РФ.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ; Областным законом от 03.08.2007г. N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области"; Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. N 153; Регламентом производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону, утвержденным Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 870 от 27.07.2006г.; Правилами благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012г. N 282; Правилами создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012г. N 239 и исходил из того, что факт причинения вреда автомобилю К.Е.В. в результате падения дерева, произошедшего 22.06.2012г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается материалами проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2012 года ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и показаниями очевидцев.

Определяя размер ущерба, суд принял за основу экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2012 года, представленное К.Е.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с учетом износа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, утрата товарной стоимости - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Возлагая солидарную обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчиков МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд исходил из того, что согласно кадастровой выписке земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в функции МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, согласно Уставу, входят обязанности по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями и т.д., а обслуживание спорного участка осуществляется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно размера ущерба и его образования в результате падения дерева, не может согласиться с выводом суда о солидарной ответственности МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также с выводами суда об обслуживании спорного земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и его ответственности за причиненный ущерб.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1).

В данном случае солидарная ответственность не предусмотрена договором и не установлена законом, поэтому отсутствуют основания возникновения солидарной ответственности.

Суд первой инстанции не учел требований закона о солидарной ответственности и неправомерно возложил солидарную ответственность за причинение ущерба на обоих ответчиков.

Суд также пришел к неверному выводу об обслуживании спорного земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Делая такой вывод, суд сослался только на пояснения представителя другого ответчика по делу - МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону. Однако при отсутствии других надлежащих доказательств, данный вывод суда является необоснованным и недоказанным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что упавшее дерево не находилось на придомовой территории, что исключало ответственность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в причинении ущерба в связи с падением дерева на автомобиль истца.

Нахождение упавшего дерева на муниципальной территории подтверждается отказным материалом КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2012г., в котором в протоколе осмотра места происшествия указано расположение упавшего дерева, фотографиями места происшествия, кадастровыми выписками о земельном участке, кадастровым планом территории.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания привлечения к ответственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Применительно к сделанным выводам и в соответствии с п.п. 2, 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании причиненного истцу ущерба и судебных расходов с МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда является МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, поскольку именно на указанный орган с января 2013 года возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, что следует из Устава данной организации (п.2.5.31 Устава).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент падения спорное дерево находилось в ведении МКУ "ДМИБ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону как основания для освобождения от ответственности апеллянта судебная коллегия отклоняет, поскольку на основании Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 30.10.2012 года N 935 МКУ "ДМИБ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону переименовано в МКУ "УЖКХ" Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, которое было исключено из числа ответчиков по делу, против чего апеллянт не возражал, функции по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, а соответственно и финансирование указанных мероприятий, переданы МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанной нормы права и в связи с передачей финансирования по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений сумма ущерба подлежит взысканию с МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону.

Довод жалобы о том, что земельный участок находится в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома и обслуживание указанной территории осуществляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит материалам дела, а кроме того и доводам самой жалобы, в которой апеллянт утверждает, что дерево расположено на землях общего пользования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск К.Е.В. удовлетворить. Взыскать с МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону в пользу К.Е.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по проведению экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Председательствующий:

Судьи: