Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5850

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ГУ МВД России по РО, Ковалевой Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Л.Ю. обратилась в суд с иском ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области о взыскании неустойки, за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ГУ МВД РФ по Ростовской области ДАТА был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС Согласно пункту 1.1. указанного договора, ГУ МВД по РО обязуется в предусмотренный договором срок построить 19-ти этажный 240- квартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию ГУ МВД по РО передать Участнику долевого строительства помещение (однокомнатную квартиру N НОМЕР проектной площадью 55,82 кв.м., расположенное на четвертом этаже, оси 16-18/А-Г

Пунктом 1.6. договора установлено, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию ? первый квартал 2011 г.

Однако ГУВД Ростовской области не исполнило принятое на себя обязательство, не передало истцу квартиру в предусмотренный договором срок. Ссылаясь на п. 5.2 Договора, истица просила взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области неустойку за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства доли объекта долевого строительства в сумме 258552. 00 рублей.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области Галкина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично .

Суд взыскал с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в пользу Ковалевой Л.Ю. неустойку за неисполнение обязательств по договору НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС от ДАТА за период с 01.05.2011 года по 30.11.2012 года в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с решением суда представителем ГУ МВД РФ по Ростовской области подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что ГУ МВД России по РО никогда не получало денежных средств от дольщиков, в том числе и от Ковалевой Л.Ю. Денежные средства в размере 491158 рублей были перечислены ею на счет ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО".

Апеллянт ссылается на то, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, однако данное обстоятельство не было учтено судом при постановлении решения. Кроме того, указывает, что ГУ МВД по Ростовской области никогда не вкладывало денежные средства в строительство жилого дома, на строительство не выделялись федеральные денежные средства. Жилой дом должен был строиться только за счет денежных средств дольщиков и ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО", принявших на себя обязательство выполнить строительство дома согласно договору от ДАТА . Вклад ГУ МВД России по РО в соответствии с указанным договором заключался в получении разрешения на производство строительных работ и строительное пятно. В связи с чем, апеллянт полагает, что сроки строительства жилого дома пропущены по вине ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО", взявшего на себя обязательство выполнить строительство жилого дома, а не по вине ГУ МВД России по РО.

Ковалевой Л.Ю.также подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с принятым решением в части уменьшения подлежащих взысканию денежных сумм, в связи с чем, просит решение отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объёме.

Обращает внимание на то, что заявленная ею в исковом заявлении сумма неустойки не превышает и 10% от реальной рыночной стоимости, так и не переданной ей по договору квартиры, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно указал критерием явно завышенного размера неустойки ее равенство 1/3 цены договора, и не учел, что данный факт лишь свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, при уменьшении неустойки, и принимая во внимание период просрочки нарушения обязательства, не принял во внимание, что размер неустойки императивно определен Федеральным законом N214-ФЗ. Размер неустойки в процентном выражении от цены договора определяется исключительно ставкой рефинансирования ЦБРФ и временем просрочки исполнения обязательства, и уменьшение размера неустойки ниже ставки рефинансирования не допустимо.

Вместе с тем, полагает, что нарушение подрядной организацией своих обязательств перед ответчиком, а также то, что ответчиком предпринимаются меры к продолжению строительства, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Полагает, что в нарушение требований ст. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд не взыскал в ее пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФЗ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и посчитал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору НОМЕР от ДАТА участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС заключенного между ГУВД по РО и Ковалевой Л.Ю. в части исполнения обязательств по строительству в срок до 01 квартала 2011 года 240-квартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передачи Ковалевой Л.Ю. жилого помещения (однокомнатная квартира НОМЕР проектной площадью 55,82 кв.м..

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью и своевременно, а ответчик, в предусмотренный договором срок, жилой дом не достроил, и не сдал в эксплуатацию, квартиру истцу не передал, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве от ДАТА и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд посчитал обоснованными, однако при определении её размера, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал разумной и справедливой сумму неустойки за период с 01.05.2011 года по 30.11.2012 года, в размере 125 000 рублей.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"- предусмотрено частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик не оспаривал, доказательств отсутствия вины суду не представил. Поэтому суд правомерно указал на наличие оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика.

Утверждения ответчика о том, что ГУ МВД России по Ростовской области никогда не получало денежные средства в размере 798000 рублей от Ковалевой Л.Ю., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из п. 2.2 Договора о долевом участии в строительстве от ДАТА следует, что оплата жилого помещения (квартиры), подлежащей передаче Участнику долевого строительства произведена Участником в полном объеме, то есть выполнение обязательства Участником долевого строительства, в данном случае Ковалевой Л.Ю. по оплате объекта договора долевого строительства, ГУВД по Ростовской области признано на момент заключения договора. Следовательно, истец, вправе был настаивать на привлечении Застройщика к ответственности в связи с нарушением сроков строительства жилого дома в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы Ковалевой Л.Ю.

Суд, установив, что размер неустойки, подлежащей уплате, составляет почти треть суммы, уплаченной за квартиру, обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств до 125000 рублей.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу положений указанной нормы материального закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел определенный истцом размер неустойки, составляющий приблизительно 1/3 от стоимости объекта (цены договора), за нарушение ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве завышенным и подлежащим снижению.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания штрафа в связи с нарушением прав потребителя, установленных ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, установив, что истицей не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об обращении к ответчику по вопросу уплаты неустойки в случае нарушения срока передачи Участнику долевого строительства доли объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взимания с ответчика в пользу Ковалёвой Л.Ю. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковалевой Л.Ю., ГУ МВД России по РО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: