Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5843/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Восточный" обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Парахину Е.В. о взыскании долга по договору поручительства, указав, что между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Верхогляд Я.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком погашения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 18 процентов годовых. Кредитные средства были перечислены согласно ордеру-распоряжению N б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ссудный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, затем для осуществления расчетов на текущий счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, открытые в Ростпромстройбанке (ОАО), затем платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со счета Верхогляд Я.В. перечислены, как указано в платежном поручении, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]9 Данное движение денежных средств подтверждается выписками по счету.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА деятельность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО КБ "Восточный". ОАО КБ "Восточный" является полным правопреемником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА все права и обязанности присоединенного банка перешли к ОАО КБ "Восточный" в порядке универсального правопреемства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Верхогляд Я.В. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиком Парахиным Е.В. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с разделом 3 договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в случае возникновения у заемщика просрочки по возврату кредита, уплате процентов, банк направляет поручителю письменное извещение об этом с указанием суммы задолженности. В свою очередь поручитель после получения данного извещения обязан перечислить банку указанную сумму задолженности заемщика. Согласно графику погашения кредита, который является неотъемлемым приложением кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок, погашения кредита наступил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврате кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором. Кредитные средства банку не возвращены. Банк почтой направил поручителю Парахину Е.В. уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени долг не погашен. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 36 копеек.

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, в котором указал, что в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства требования к поручителю могут быть предъявлены в течение года после наступления срока исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 кредитного договора.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Кредитным договором был предусмотрен график погашения кредита.

Согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приложенному к первоначальному иску, заемщик начал нарушать условия кредитного договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно вместо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ею было оплачено лишь 3 рубля 77 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного погашения всей суммы выданного кредита, начисленных процентов и неустойки в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности сроком более 30 календарных дней начиная с даты ее возникновения. Поскольку заемщик нарушал график погашения кредита с января 2011 года, то с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у банка, согласно условиям договора поручительства и кредитного договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя всей суммы задолженности. Между тем иск заявлен только в августе 2012 года, то есть более чем через год после возникновения у банка права требовать всей суммы задолженности и прекращения действия договора поручительства. На основании чего Парахин Е.В. просит суд признать договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращенным с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель ОАО КБ "Восточный" по доверенности Давыдова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требований поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку в соответствии с кредитным договором, срок исполнения обязательств истекает ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, срок предъявления требований к поручителю не истек, оснований для признания договора поручительства не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Коза Е.В., исковые требования не признала, просила в иске отказать и удовлетворить встречные исковые требований о признании договора поручительства прекращенным.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Парахина Е.В., третьих лиц Верхогляд Я.В., Чабанов В.В. по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" к Парахину Е.В. о взыскании долга по договору поручительства, отказано.

Встречные исковые требования Парахина Е.В. к ОАО КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" удовлетворены. Суд признал договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Парахиным Е.В. к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Верхогляд Я.В., прекращенным.

Не согласившись с решением суда, ОАО КБ "Восточный" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 42 от 12.07.2012 года "О некоторым вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" - условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться, как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ - если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Однако в пункте 4.2. договора поручительства указано, что требования к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение одного года после наступления срока исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 кредитного договора, в соответствии с которым, срок исполнения заемщиком своих обязательств - срок погашения кредита 29 июня 2012 года. В связи с чем, является неверным вывод суда о том, что требование о досрочном погашении всей суммы кредита могут быть предъявлены к поручителю в случае нарушения основным заемщиком графика погашения кредита. Поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен 29 июня 2012 года, а исковое заявление подано в августе 2012 года, то договор поручительства не может быть прекращенным по указанным во встречном иске основаниям.

Также апеллянт указывает, что необоснованными являются выводы о том, что согласно условиям договору поручительства и кредитного договора, право требования солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя суммы долга возникло у банка с 03 марта 2011 года. Поскольку в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности сроком более 30 календарных дней начиная с даты ее возникновения, у банка появляется право, а не обязанность, требования полного досрочного погашения всей суммы кредита.

В апелляционной жалобе указано, что в соответствии с абзацами 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 42 от 12.07.2012 года "О некоторым вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичные срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 190, 309, 310, 311, 367, 809, 810, 819 и исходил из того, что между Ростпромстройбанком (ОАО) и Верхогляд Я.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком погашения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Парахиным Е.В. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора срок погашения кредита 26 июня 2012 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. По условиям кредитного договора, погашение кредита производится согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Ссылка на указанное в пункте 4.1 договора поручительства условие о том, что поручительство прекращается в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, по мнению суда первой инстанции, также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

С учетом толкования п. 4.1 договора поручительства и пункта 1.1 кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что требования к поручителю могут быть предъявлены в течение 1 года со дня нарушения заемщиком условий погашения кредита, предусмотренных графиком погашения. Поскольку заемщик нарушал график погашения кредита с января 2011 года, то с 3 марта 2011 года у банка, согласно условиям договора поручительства и кредитного договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя всей суммы задолженности. Однако требование о возврате задолженности банком направлено в адрес Парахина Е.В. 20.07.2012 года, а иск - только в сентябре 2012 года, то есть более, чем через год после возникновения у банка права требовать всей суммы задолженности и прекращения срока действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ В этой связи суд посчитал договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Парахиным Е.В. к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Верхогляд Я.В. подлежащим прекращению и, соответственно, не влекущим обязанности Парахина Е.В. по возврату заемных средств.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 4.1 Договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор поручительства вступает в силу с момента выдачи кредита (то есть с 5.07.2010 года).

Требования к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение одного года после наступления срока исполнения обязательств, указанных в п.1.1 Кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Верхогляд Я.В. определен датой - 29 июня 2012 года. В договоре поручительства, заключенном между Банком и Парахиным Е.В., его срок действия определен конкретным моментом востребования - 1 год с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть - 29.06.2013 года. Таким образом, истцом не пропущен срок для защиты своего права, поскольку требование о возврате задолженности Банком направлено в адрес Парахина Е.В. 20.07.2012 года, иск заявлен в сентябре 2012 года, то есть в период срока действия договора поручительства.

Вывод суда о том, что определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок, что ссылка на указанное в пункте 4.1 договора поручительства условие о том, что поручительство прекращается в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет, основан на неверном толковании действующего законодательства,

Допущенные судом нарушения норм материального права, являются существенными, они повлияли на исход дела и без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, имеющихся доказательств достаточно, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение, постановить по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Ответственность поручителя регламентируется положениями статьи 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Поскольку в период действия договора поручительства сумма задолженности по кредитному договору составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и по решению Центрального районного суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскана в пользу ОАО КБ "Восточный", как правоприемника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заемщика Верхогляд Я.В., стороны не отрицали факта вступления данного решения в законную силу, доказательства исполнения обязательств, обеспеченных поручительством в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка и возложении на поручителя Парахина Е.В. ответственности по неисполнению обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в том же объеме, что и на должника Верхогляд Я.В.

Принимая во внимание, что срок исполнения договора поручительства определен сторонами, период времени, когда кредитором могут быть заявлены требования определен сторонами в договоре поручительства до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то оснований для удовлетворения требований Парахина Е.В. о признании договора поручительства прекращенным по указанным в иске основаниям, судебная коллегия не усматривает и встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2013 года отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с Парахина Е.В. в пользу ОАО КБ "Восточный" сумму в размере 66764067.36 рублей, из которой: сумма основного долга -41699 996. 23 рублей, проценты по кредиту 5925 508.13 рублей, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг -11297 580.87 рублей, неустойка, начисленная на просроченные к уплате проценты за пользование кредитом - 2034 930.73 рублей, задолженность по процентам на просроченный кредит -5806 051.40 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 60000 рублей.

В удовлетворении иска Парахина Е.В. к ОАО КБ "Восточный" о признании договора поручительства прекращенным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: