Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5841

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Михайловская Т.В. обратилась в суд с иском к Алексеевой Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица передала ответчице по расписке в качестве заемных средств 100000 рублей. Ответчица обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но до настоящего времени долг не возвратила. При указанных обстоятельствах истица просила суд взыскать в свою пользу с ответчицы долга в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9762,50 рублей, государственную пошлину в размере 3395,26 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 309,51 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2013 года с Алексеевой Л.В. в пользу Михайловской Т.В. взыскана сумма долга в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9762,50 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, государственная пошлина в размере 3395,26 рублей, а также расходы по отправке телеграммы 309,51 рублей.

В апелляционной жалобе Алексеева Л.В. ставится вопрос об отмене постановленного решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что условия договора не были исполнены ответчицей, поскольку денежные средства были возвращены, однако расписку истица не вернула, сославшись на ее утерю, пояснив впоследствии, что расписка уничтожена.

По мнению апеллянта, судом также нарушены ее права, поскольку неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить возврат денежных средств по расписке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ и исходил из доказанности факта наличия у ответчицы неисполненного обязательства по выплате истице суммы в размере 100000 рублей по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом суд учел, что Алексеева Л.В. не представила доказательств погашения задолженности.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от их исполнения или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одним из значимых условий исполнения обязательств является его исполнение в установленный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчица ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получила у истицы в долг 100000 рублей.

Также суд установил, что Алексеева Л.В. в добровольном порядке взятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнила.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Михайловской Т.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности обстоятельств того, что у ответчицы имеются обязательства по исполнению условий договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что возврат денежных средств может быть подтвержден свидетельскими показаниями, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с правилами ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представленные доказательства, суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и указал причины, по которым одни приняты судом в качестве допустимых доказательств, а другие - отклонены.

Доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правильно признаны необоснованными.

Соответствующие выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основания для признания их неправильными не установлены.

В связи с изложенным и отсутствием предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2013 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: