Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5840

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шкуропатова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шкуропатов И.А. обратился в суд с иском к ОАО "СГ "МСК", Вартапетян С.О. о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинены механические повреждения. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ОАО "СГ "МСК" произвела истцу страховую выплату в размере 42420 рублей 61 копейка. Истец не согласившись с суммой произведенной выплаты, указывает, что его автомобиль находится на гарантийном обслуживании, соответственно для сохранения гарантии производить ремонт автомобиля необходимо у официального дилера. Согласно заказ-наряду дилерского центра стоимость работ по восстановительному ремонту составила 167570 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО "СГ "МСК" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77579 рублей 39 копеек, пропорционально стоимость затрат на услуги представителя в размере 12400 рублей, на услуги оценщика в размере 1860 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2295 рублей 85 копеек, на оказание нотариальных услуг в размере 398 рублей 66 копеек. С ответчицы Вартапетян С.О. истец просил взыскать сумму разницы страхового возмещения и реального ущерба в размере 46250 рублей, пропорционально стоимость затрат на услуги представителя в размере 7600 рублей, на услуги оценщика в размере 1140 рублей, по оплате государственной пошлин в размере 1407 рублей 14 копеек, на оказание нотариальных услуг в размере 244 рубля 34 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2013 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ОАО "СГ "МСК" в пользу Шкуропатова И.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77579 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6729 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 540 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2520 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2433 рубля 48 копеек.

Также суд взыскал с Вартапетян С.О. в пользу Шкуропатова И.А. материальный ущерб в размере 12318 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1721 рубль, расходы по оформлению доверенности в размере 102 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 493 рубля.

Не согласившись с постановленным решением, Шкуропатов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного при неверном определении обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы апеллянт приводит доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции. Такие доводы сводятся к тому, что апеллянт не согласен с произведенной страховой выплатой и считает, что поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, то соответственно его ремонт должен быть произведен согласно дилерским расценкам.

При этом указывает, что им уже оплачены работы на сумму 140940 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за исключением радиатора кондиционера (стоимость детали с работой составляет 25310 рублей).

Апеллянт полагает, что суд, назначая по делу судебную оценочную экспертизу, необоснованно не указал о необходимости ее проведения с учетом дилерских расценок. Таким образом, судебная экспертиза была проведена с учетом среднерыночных цен, а не дилерских, тем самым нарушены права истца на возмещение ущерба в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения, суд руководствовался положениями статей 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 и исходил из следующего.

Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было признано страховым случаем, в связи с чем, страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ОАО "СГ "МСК" произвела истцу страховую выплату в размере 42420 рублей 61 копейка. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также суд пришел к выводу, что произведенной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения истцу вреда, в связи с чем, с ответчиков - страховой компании и виновника в дорожно-транспортном происшествии подлежит взысканию разница между размером реального ущерба и суммой страхового возмещения.

Определяя размер реального ущерба, суд принял в основу судебную автотовароведческую экспертизу, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в с учетом износа составила 126493 рубля 10 копеек, без учета износа - 132318 рублей 68 копеек. Данная экспертиза была проведена исходя из среднерыночных цен в регионе.

Определяя размер подлежащий взысканию, суд учел произведенную страховую выплату в размере 42420 рублей 61 копейка и лимит гражданской ответственности в размере 120000 рублей, определив подлежащую взысканию с ОАО "СГ "МСК" сумму в размере 77579 рублей 39 копеек. В то время как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (132318 рублей 68 копеек) и суммой, подлежащей взысканию со страховой компании (77579 рублей 39 копеек), суд определил ко взысканию с ответчицы Вартапетян С.О., что составило 12318 рублей 68 копеек.

При этом суд отклонил как несостоятельный довод истца о необходимости возмещения ущерба по ценам дилера, поскольку такой порядок противоречит компенсационному принципу возмещения убытков и условиям договора страхования, заключенного между причинителем вреда и страховщиком ОАО "СГ "МСК". Суд также полагал приведенный довод несостоятельным еще и потому, что осуществление ремонтных работ на СТОА дилера является добровольным волеизъявлением истца.

Судебные издержки суд определил ко взысканию в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Из положений ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Шкуропатова И.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а указанные сводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд и в ходе слушания дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

Также жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкуропатова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: