Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционным жалобам Гуляевой С.Ф., представителя Гуляевой С.Ф.-Стрияк М.И. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гуляева С.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Донецка Ростовской области, третье лицо: Министерство промышленности и энергетики Ростовской области, о признании договора на предоставление социальной выплаты недействительным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств на реализацию программы местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания вследствие ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключено дополнительное соглашение к указанному договору о продлении срока действия договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Времени и возможности подробного ознакомления с условиями договора ей не предоставили.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Администрацией г. Донецка Ростовской области, Муниципальным унитарным предприятием г. Донецка Ростовской области "Архитектурно-градостроительное бюро" ( далее - МУП г. Донецка Ростовской области "АГБ") и Гуляевой С.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве, участником которого указан также [ФИО]1, проживавший с Гуляевой С.Ф..

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МУП г. Донецка Ростовской области "АГБ" передало Гуляевой С.Ф. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, в связи с тем, что [ФИО]1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и оставшаяся доля в праве общей долевой собственности принадлежит его наследникам.

Истец, полагая сведения, содержащиеся в договоре о [ФИО]1 - как участнике долевого строительства, ошибочными, обратилась в Администрацию г. Донецка с просьбой исправить указанные сведения, поскольку в договоре на предоставление социальной выплаты [ФИО]1 указан как член семьи Гуляевой С.Ф ... В исправлении данных ей отказано.

После неоднократных уточнений истец просила суд признать договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, обязать Администрацию г. Донецка Ростовской области заключить с ней договор на предоставление социальной выплаты на приобретение жилого помещения из расчета 33 кв.м., взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Стрияк М.И. в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Проценко Е.О. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 25 февраля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований Гуляевой С.Ф. отказано.

С принятым решением суда Гуляева С.Ф., а также ее представитель по доверенности Стрияк М.И. не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, передав дело на рассмотрение по подсудности в Верховный Суд РФ.

Податели жалоб считают, что заявленные исковые требования подсудны Верховному Суду РФ, указывая на нарушение судом первой инстанции норм ст. ст. 27, 29 и 33 ГПК РФ. Суд отказал в удовлетворении заявленного представителем истца в ходе судебного разбирательства ходатайства о передаче дела по подсудности, но при этом определение об отказе судом не вынесено, тем самым лишил права подать частную жалобу.

Заявители жалоб полагают, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства не предложил сторонам заключить мировое соглашение либо провести процедуру медиации, не применил нормы ст. 1 и ст. 11 ГПК РФ, не удовлетворил заявление представителя истца о привлечении к участию в деле МУП г. Донецка Ростовской области "АГБ" и не вынес определение об отказе в привлечении указанного предприятия в качестве третьего лица.

Также апеллянты указывают на то, что в протоколе судебного заседания от 25.02.2012 г. и в обжалуемом решении не в полной мере отражен ход судебного разбирательства. Ссылаясь на позднее получение копии протокола судебного заседания по вине суда, полагают, что истца лишили возможности права подать замечания на протокол судебного заседания.

Заявители жалоб обращают внимание судебной коллегии на то, что в ходе судебного разбирательства не рассмотрено требование о возмещении морального вреда и не разрешен вопрос о соответствии договора требованиям закона, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Апеллянты утверждают, что оспариваемый договор не соответствует действующему гражданскому законодательству, Правилам по трансфертам и форме договора.

Ссылаясь на стандартную форму договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, условия которого определены Администрацией г. Донецка Ростовской области, считают, что оспариваемая сделка является договором присоединения, расторжение которого возможно, исходя из наличия в нем условий, которые сторона не приняла бы при возможности участвовать в их определении.

По мнению апеллянтов в соответствии с частями 1 и 2 статьи 170 ГК РФ оспариваемый договор является мнимой и притворной сделкой. Это связано с тем, что условиями договора определен единственный в г. Донецке заказчик-застройщик - МУП г. Донецка Ростовской области "АГБ", имущество которого находится в собственности Администрации г. Донецка Ростовской области. Утверждая, что Администрация г. Донецка Ростовской области создала договор в пользу третьего лица, без участия которого рассматривать спор относительно договора невозможно.

Кроме этого, автора жалоб называют спорный договор недействительной сделкой, при этом, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ и противоречие условий договора нормам гражданского законодательства о свободе договора и соответствии договора правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 4 ст. 421 и ч.1 ст. 422 ГК РФ).

Гуляева С.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя Стрияк М.И..

Представители Администрации г. Донецка Ростовской области и Министерства промышленности, энергетики и природных ресурсов Ростовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения и выпиской из реестра исходящей корреспонденции с подписью представителя Администрации г. Донецка Ростовской области ( л.д. 107,110).

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда определила в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, суд руководствовался cт. 168 ГК РФ, положениями Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года N428, и исходил из условий договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым социальная выплата предоставлена семье из двух человек - Гуляевой С.Ф. и [ФИО]1.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рамках реализации мероприятий по содействию в переселении из ветхого пострадавшего от ведения горных работ жилья взамен сносимого, реализуемых в соответствии с Постановление Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 г. "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков", а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства, осуществляется в форме предоставления социальных выплат, которые в свою очередь предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в списке граждан, переселяемых из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, в составе утвержденного проекта ликвидации шахты " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН значились Гуляева С.Ф. и [ФИО]1.

Согласно материалам дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Гуляевой С.Ф., [ФИО]1 и Администрацией г. Донецка Ростовской области заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, на основании которого семье Гуляевой С.Ф., состоящей из двух человек предоставлена социальная выплата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. для участия в строительстве многоквартирного дома из расчета общей площади жилого помещения на семью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписано дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к вышеназванному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о продлении срока, необходимого для самостоятельного поиска подходящего жилья.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гуляевой С.Ф. и [ФИО]1 было реализовано их право на получение социальных выплат посредством использования предоставленных им денежных средств для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Гуляева С.Ф. и [ФИО]1 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с МУП г. Донецка Ростовской области "АГБ".

Согласно п. 1.5. и п. 1.6. договора участия в долевом строительстве при возникновении права собственности на объект долевого строительства у участников долевого строительства (Гуляевой С.Ф. и [ФИО]1) одновременно возникают равные доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством РФ. Указанная доля не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Результатом деятельности сторон по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома является приобретение участниками долевого строительства права общей долевой (в равных долях) собственности на объект долевого строительства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 умер. Наследственное дело после его смерти не открывалось.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МУП г. Донецка Ростовской области "АГБ" передало, а Гуляева С.Ф., согласно передаточному акту, приняла 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства. Передаточный акт подписан сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, договор на предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был исполнен сторонами полностью и на сегодняшний момент прекратил свое действие.

В соответствии с п. 9 "Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2008 года N 428 размер социальной выплаты рассчитывается органом местного самоуправления шахтерского города или поселка по согласованию с Федеральным агентством по энергетике один раз и является неизменным до момента приобретения жилья.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств недействительности договора N106-Д.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом, поскольку он является обоснованными, не противоречит требованиям закона и материалам дела, правилен по существу.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по указанным истцом основаниям договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может быть признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о недействительности договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основаны на ст. 428 ГК РФ, поскольку данный договор является договором присоединения, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

При этом договор присоединения должен содержать прямой запрет на предоставление возражений на его условия, либо прямо указывать на то, что данный договор является договором присоединения. Такие условия в оспариваемом договоре отсутствуют.

При заключении договора истец с ним ознакомился, и доказательств того, что он был лишен возможности влиять на содержание договора, материалы дела не содержат. Ссылки жалобы на то, что определенные условия договора не соответствуют закону, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не доказаны истцом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мог быть признан недействительным.

Доводы жалоб о том, что суд не предложил сторонам заключить мировое соглашение, не влекут отмену решения суда, так как из протоколов судебного заседания от 05 февраля 2013 г. и от 25 февраля 2013 г. усматривается, что судом сторонам разъяснялось право на заключение мирового соглашения по делу, однако стороны поддержали заявленные ими требования, правом на заключение мирового соглашения не воспользовались (л.д., л.д. 42, 75).

Нельзя согласиться и с доводами апеллянтов о том, что судом не применены нормы права, регулирующих сходные отношения, а именно регулирующие спорные вопросы по иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

При разрешении спора по существу заявленных требований, судом обоснованно учтено, что для регулирования спорных отношений сторон имеются соответствующие нормы права, которые приведены в судебном решении, в связи с чем, оснований для применения аналогии права не имелось.

Не находит своего подтверждения и довод заявителей жалоб о том, что судом вопреки заявлению истца не привлечено к участию в деле в качестве соответчика МУП г. Донецка Ростовской области "АГБ". Материалы дела такого заявления не содержат, а в протоколах судебных заседаний отсутствует упоминание о заявленных об этом ходатайствах.

Довод апеллянтов о том, что судом нарушены правила подсудности при рассмотрении данного дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Довод представителя истца о том, что суд нарушил нормы ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, а также не рассмотрел требование о взыскании морального вреда, опровергнут материалами дела. Так, cогласно протоколу судебного заседания от 25 февраля 2013 г. представитель истца окончательно сформулировал заявленные истцом требования, а именно: признать договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным и обязать Администрацию заключить договор на предоставление субсидии для приобретения жилья при расчете 33 кв.м - для одиноких граждан (л.д. 78).

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб о нарушении права на ознакомление с протоколом судебного заседания, несвоевременной выдачей его копии, так как они опровергаются материалами дела, согласно которым протокол судебного заседания от 25 февраля 2013 г. изготовлен 28 февраля 2013 г ... Доказательств невозможности ознакомления стороны истца с данным протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него материалы дела не содержат.

Утверждения апеллянтов, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 170 ГК РФ оспариваемый договор является мнимой и притворной сделкой. Это связано с тем, что условиями договора определен единственный в г. Донецке заказчик-застройщик - МУП г. Донецка Ростовской области "АГБ", имущество которого находится в собственности Администрации г. Донецка Ростовской области, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции истцовой стороной как основания не были заявлены и соответственно предметом их рассмотрения.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гуляевой С.Ф., представителя Гуляевой С.Ф. - Стрияк М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: