Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5828

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мамедова Б.О.

судей: Рудневой О.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мамедова Б.О. гражданское дело по апелляционной жалобе Мягких С.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мягких С.Г. обратился в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Бекетской М.А. незаконным указав, что 27.01.2013 г. получил от судебного пристава - исполнителя Бекетской М.А. требование от 10.01.2013 г. о предоставлении необходимых сведений и документов. Указанным требованием он обязывался в срок до 22.01.2013г явиться в Азовский отдел УФССП к судебному приставу-исполнителю Бекетской М.А. и предоставить ей запрашиваемые документы - справку с места работы, заверенную работодателем копию трудовой книжки. Заявитель считает данное требование незаконным, нарушающим его интересы и права, в связи с чем, просил суд признать указанный документ необоснованным и незаконным.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2013 года в удовлетворении требований Мягких С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Мягких С.Г. просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что на день вынесения требования от 10.01.2013 г. задолженность за ним не числилась, соответственно оснований сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему имущественных правах в размере задолженности не имелось, как не имелось и правовых оснований для его вызова на прием. Оспариваемое требование возлагает на него обязанность по явке, ограничивает право на труд, установленное ст. 36 Конституции РФ, нарушает права должника и порядок исполнения судебных актов. Апеллянт считает неправомочными указания суда на то, что не обжаловалось постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о расчете задолженности, а также ссылку суда на ч. 2 ст. 206 ГПК РФ. Кроме того, указывает, что установленным в судебном заседании фактам, имеющим значение для дела, судом не была дана правовая оценка.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к следующему.

По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.12 г. судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании судебного приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2001 г. по взысканию алиментов с должника Мягких С.Г. в пользу [ФИО]9 на содержание сына в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. до его совершеннолетия.

В п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2012 г. указано, что должник должен явиться к приставу и сообщить о месте работы, наличии дополнительного заработка или иного дохода, либо представить документ об уплате алиментов. Указанное постановление должником получено и оспорено не было.

27.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

10.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с 19.11.2012г. по 10.01.13 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, поскольку задолженность по алиментам на 19.11.2012 г. отсутствует. Указанное постановление сторонами также не было оспорено.

10.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено требование об обязании должника предоставить необходимые сведения и документы, в соответствии с которым должнику необходимо было предоставить сведения о трудоустройстве в срок до 22.01.2013 г. до 10-00.

При таких обстоятельствах, а также исходя из того, что исполнительный документ соответствовал требованиям закона, не отменен и не отозван, каких-либо санкций за неисполнение требования от 10.01.2013 г. за неявку Мягких С.Г. в срок до 22.01.2013г, судебный пристав-исполнитель Бекетская М.А. не вынесла, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мягких С.Г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Статьей 112 ч. 1 СК РФ определяется, что взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки ; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В части 7 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплена обязанность должника по требованию судебного пристава-исполнителя представлять сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, законодателем судебному приставу-исполнителю предоставлено право истребования необходимых сведений и документов, в интересах надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, направлено на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Доказательств того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя фактически нарушены права, созданы препятствия к их осуществлению либо на заявителя-должника в исполнительном производстве незаконно возложена какая-либо обязанность, или заявитель незаконно привлечен к ответственности, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких условий не установил. Поэтому, заявленные требования не могут быть удовлетворены в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку установлено соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мягких С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи