Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5823/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Яковлевой Э.Р., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "На Капустина" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Потапова В.А., Потапова С.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "На Капустина" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся на пятнадцатом этаже пятнадцатиэтажного дома. С весны 2012 года их квартира неоднократно заливалась во время дождей. По данному вопросу истцы неоднократно обращались к председателю ТСЖ "На Капустина", которое осуществляет техническое обслуживание данного дома. 17 мая 2012 года во время ливневого дождя их квартира была залита в очередной раз.

20 мая 2012 года комиссия из членов правления ТСЖ "На Капустина" обследовали квартиру и составили акт, согласно которому залитие произошло по причине переполнения ливневой канализации и ее неспособности принять такое количество осадков, в результате чего на техническом этаже произошел разрыв трубы. В результате залития квартиры истцам причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке N 95/12 стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 204347 руб., стоимость поврежденного имущества составила 11900 руб. Общая сумма причиненного истцам ущерба составила 216247 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили размер исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ и просили суд взыскать с ТСЖ "На Капустина" в их пользу в равных долях материальный ущерб в размере 38733 руб. (по 19366,5 руб. в пользу каждого истца), состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 26833 руб., стоимости поврежденного имущества в размере 11900 руб., судебные расходы в размере 39779,05 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2013 года уточненные исковые требования Потаповой В.А., Потаповой С.В. удовлетворены. В пользу Потаповой В.А. с ТСЖ "На Капустина" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 13416,5 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 5950 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 681 руб., иные судебные расходы в сумме 17208,29 руб., а всего - 37255,79 руб.

В пользу Потаповой С.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 13416,5 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 5950 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 681 руб., иные судебные расходы в сумме 17208,29 руб., а всего - 37255,79 руб.

ТСЖ "На Капустина" не согласилось с вынесенным решением, подав апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять по делу новое решение.

Апеллянт ссылается на то, что до проведения капитального ремонта ТСЖ выполнило в феврале 2012 года текущий ремонт ливневой канализации, в ходе которого был устранен контруклон, усилено крепление труб водостока к плитам перекрытия на техническом этаже, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Государственной жилищной инспекции Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также указывает, что согласно справке ФГБУ "Ростовский центр по гидрометеорологии" N 09-04/24/09 от 26 сентября 2012 года 17 мая 2012 года произошло выпадение двойной декадной нормы осадков, повлекшее создание давления от наполнения кровли ливневыми осадками и переполнение внутреннего водостока, в результате чего произошел его разрыв.

Апеллянт приводит доводы, что ТСЖ было лишено возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Апеллянт считает, что оценка стоимости ущерба, произведенная ООО "Эксперт", выполнена в нарушение требований Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сумма 204347 руб. недостоверна и завышена, что подтверждается заключением судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы N4774/10-2 от 18 декабря 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 26833 руб.

Апеллянт ссылается на то, что из-за завышенной суммы первоначального искового заявления, находившегося на рассмотрении суда с 22 августа 2012 года по 25 февраля 2013 года, ТСЖ "На Капустина" по причине несогласия с суммой иска было вынуждено воспользоваться услугами юриста, оплатив ему 15000 руб., а также понесло расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14860 руб. Ходатайство о взыскании данных расходов с истца подано ответчиком в судебном заседании 20 февраля 2013 года, однако необоснованно отклонено судом.

Апеллянт полагает, что истцы, уменьшив размер исковых требований, являются в данной части проигравшей стороной, в связи с чем необходимо пропорционально уменьшить судебные расходы и возместить судебные расходы ответчика.

В заседание судебной коллегии Потапова С.В. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей апеллянта, просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, Потапову В.А. и представителя истцов, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Потапова С.В. и Потапова В.А. являются в равных долях собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся на пятнадцатом этаже пятнадцатиэтажного дома. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "На Капустина". 17 мая 2012 года во время ливневого дождя указанная квартира была залита. 20 мая 2012 года комиссия из членов правления ТСЖ "На Капустина" обследовала квартиру и составила акт, в котором указала причину залития - переполнение ливневой канализации и ее неспособность принять такое количество осадков, в результате чего на техническом этаже произошел разрыв трубы ливневой канализации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (обязанность доказывания возложена на потерпевшего) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.

Специальная норма материального права - пункт 1 статьи 1095 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичная правовая норма содержится в статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что материальный ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по управлению многоквартирным домом.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд первой инстанции нашел необходимым положить в основу решения выводы экспертного заключения N 4774/10-2 от 18 декабря 2012 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта помещения в квартире истцов в ценах, действующих на момент производства исследования, определена в размере 26833 руб.

Определяя стоимость поврежденного имущества, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения выводы отчета об оценке ООО "Эксперт" N 95/12 от 21 мая 2012 года, согласно которым в результате залития квартиры повреждено имущество истцов, стоимость которого определена в размере 11900 руб. Указанное доказательство стороной ответчика не опровергнуто, иных доказательств стоимости поврежденного имущества не представлено.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика ТСЖ "На Капустина" обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в сумме 26833 руб. и стоимости поврежденного имуществ в сумме 11900 руб., поскольку материальный ущерб истцам причинен по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Данная услуга оказывается жильцам дома на возмездной основе.

Доводы жалобы о том, что до проведения капитального ремонта ТСЖ "На Капустина" выполнило в феврале 2012 года текущий ремонт ливневой канализации, что согласно справке ФГБУ "Ростовский центр по гидрометеорологии" N 09-04/24/09 от 26 сентября 2012 года 17 мая 2012 года произошло выпадение двойной декадной нормы осадков, повлекшее создание давления от наполнения кровли ливневыми осадками и переполнение внутреннего водостока, в результате чего произошел разрыв трубы, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают. Указанные обстоятельства не могут служить основанием к освобождению ответчика от обязанности возмещения причиненного истцам ущерба.

Ссылки в жалобе на то, что ТСЖ "На Капустина" было лишено возможности урегулировать спор в досудебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории не предусмотрен.

Изложенные в жалобе доводы о неверном распределении судебных расходов основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцы воспользовались процессуальным правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, уменьшили размер исковых требований, которые удовлетворены судом в полном объеме, бремя несения подтвержденных материалами дела судебных расходов обоснованно возложено на ответчика.

Судебная коллегия находит, что оплата услуг представителя истцов взыскана судом первой инстанции в размере, отвечающем критерию разумности с учетом степени участия представителя истцов в судебных заседаниях, сложности рассмотренного дела, продолжительности судебного разбирательства, в связи с чем доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя апеллянта о неправомерном взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 9000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела не содержат объективных доказательств уплаты истцами денежных средств в размере 9000 руб. за проведение экспертного исследования ООО "Эксперт". Указанная сумма уплачена лицом, не участвующим в деле, в связи с чем законных оснований к взысканию ее с ответчика в пользу истцов у суда первой инстанции не имелось. В данной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2013 года в части взыскания с ТСЖ "На Капустина" в пользу Потаповой В.А. и Потаповой С.В. иных судебных расходов изменить: взыскать с ТСЖ "На Капустина" в пользу Потаповой [ФИО]1 стоимость восстановительного ремонта в размере 13416,5 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 5950 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 681 руб., иные судебные расходы в сумме 12708,29 руб., а всего 32755,79 руб.

Взыскать с ТСЖ "На Капустина" в пользу Потаповой [ФИО]2 стоимость восстановительного ремонта в размере 13416,5 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 5950 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 681 руб., иные судебные расходы в сумме 12708,29 руб., а всего 32755,79 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "На Капустина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: