Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5822/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Яковлевой Э.Р., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Шкуновой О.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шкунова [ФИО]1 обратилась в суд с иском к Вакульченко [ФИО]2 об устранении препятствий в праве владения и пользования земельным участком, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный земельный участок является угловым и расположен на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Несмотря на установленное местоположение принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка ответчик Вакульченко Г.Ф. - собственник земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на противоположной стороне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по его четной стороне самовольно заняла земельный участок городских земель, прилегающих с южной стороны к землям, находящимся в пользовании ДНТ "Ростсельмашевец", и к принадлежащему истцу земельному участку. При этом ответчик огородила земельный участок по периметру забором из металлических конструкций и установила металлический шлагбаум, чем закрыла истцу проезд на принадлежащий ей участок как со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению истца, действия ответчика по самовольному захвату городских земель, прилегающих с южной стороны к границам принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а также установка шлагбаума по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются незаконными, что подтверждено постановлением о назначении административного наказания в отношении Вакульченко Г.Ф. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные действия ответчика создают истцу препятствия в пользовании принадлежащей ей собственностью, мешают проезду на территорию ее домовладения со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Несмотря на административное взыскание в виде штрафа ответчик не предпринимает никаких действий по устранению выявленных комиссией нарушений.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконными действия Вакульченко Г.Ф.: по самовольному занятию ею земельного участка из состава земель населенных пунктов, прилегающего с южной стороны к земельному участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; по установке по его периметру металлического забора, а также по установке металлического шлагбаума, создавшего Шкуновой О.А. препятствия в части свободного проезда на территорию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Истец просила обязать Вакульченко Г.Ф. произвести за свой счет демонтаж указанного металлического забора и металлического шлагбаума, а также взыскать с Вакульченко Г.Ф. в пользу Шкуновой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2013 года в удовлетворении иска Шкуновой О.А. отказано.

Шкунова О.А. не согласилась с вынесенным решением, подав апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене незаконного и необоснованного решения, просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Апеллянт не согласна с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании Вакульченко Г.Ф. произвести за свой счет демонтаж спорного металлического забора и шлагбаума, утверждая, что действия ответчика создают истцу препятствия в пользовании принадлежащей Шкуновой О.А. собственностью, в частности по въезду на земельный участок истца через существующие ворота. При этом апеллянт приводит доводы, аналогичные изложенным ею в исковом заявлении.

Дополнительно апеллянт считает, что Вакульченко Г.Ф. не представлено доказательств возникновения у нее права на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДНТ "Ростсельмашевец", а членская книжка садоводческого товарищества не может быть принята во внимание, поскольку правом выделения земельных участков общее собрание ДНТ (СТ) "Ростсельмашевец" в силу требований закона не наделено. При этом отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на самовольно занятые ею земельные участки при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривалось, однако судом не было принято во внимание.

В заседание судебной коллегии представитель Управления Росреестра по Ростовской области не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта и ее представителя, просивших решение суда отменить и удовлетворить требования, ответчика и представителя третьего лица ДНТ "Ростсельмашевец", просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Шкунова О.А. является собственником земельного участка площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный земельный участок является угловым и расположен на территории ДНТ "Ростсельмашевец" - на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик заняла земельный участок, относящийся к землям поселений и примыкающий к земельному участку истца с южной стороны.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование довода, что установка ответчиком по периметру занимаемого Вакульченко Г.Ф. земельного участка металлического забора ограничивает права и законные интересы истца по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Из представленных в качестве доказательств по делу технического паспорта принадлежащего истцу домовладения и фототаблиц видно, что возведенный ответчиком забор не перекрывает указанный в техническом паспорте въезд на земельный участок истца. Доказательств наличия иного въезда на земельный участок, в использовании которого препятствует установленный ответчиком забор, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что на момент приобретения истцом домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН спорный металлический забор ответчиком уже был установлен и в последующем его конфигурация не изменялась.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии законных оснований к удовлетворению требований истца в данной части.

Разрешая требования истца об обязании ответчика демонтировать установленный металлический шлагбаум по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению данного требования.

Материалы дела не содержат доказательств установки спорного металлического шлагбаума ответчиком, также как и не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов истца установленным шлагбаумом.

В частности материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждается, что спорный металлический шлагбаум установлен по общему решению жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Каждый житель переулка имеет дубликат ключа от данного шлагбаума, включая и истца. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Указанное истцом в качестве одного из доказательств постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ, в отношении Вакульченко Г.Ф. не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца установленным металлическим шлагбаумом. В рамках указанного дела Вакульченко Г.Ф. привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, что не может служить достоверным доказательством нарушения прав истца.

Судебная коллегия также находит необходимым при вынесении апелляционного определения учесть, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции спорный металлический шлагбаум демонтирован, что истцом не отрицается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права пользования земельным участком, примыкающим к участку истца, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку прав и законных интересов истца ответчик не нарушает, а представлять в суде интересы органа местного самоуправления по вопросам землепользования истец не уполномочена.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкуновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: