Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5802

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Хаянян Т.А., Вялых О.Г.,

при секретаре: Чубарян Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Азовская строительная компания", Пучинкиной Н.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей "Справедливость" (далее по тексту - РООП "Справедливость") обратилась в суд в интересах Пучинкиной Н.В. с иском к управляющей компании ООО "Азовская строительная компания" о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что Пучинкина Н.В. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Азове Ростовской области.

С 2006 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Азовская строительная компания".

Пучинкина Н.В. обратилась в РООП "Справедливость" с просьбой о проверке надлежащего исполнения ответчиком обязательства по управлению многоквартирным жилым домом.

Поскольку ответчик не предоставил информацию об объемах использованного для производства тепловой энергии топлива, РООП "Справедливость" обратилась в Азовскую прокуратуру с соответствующим заявлением, в результате было выявлено, что ООО "Азовская строительная компания" при наличии автономной газовой котельной в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Азове неправомерно производило начисление платы за отопление и горячее водоснабжение в размере нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления и применяемых только при отсутствии приборов учета.

При указанных обстоятельствах с учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "Азовская строительная компания" в пользу Пучинкиной Н.В. переплату за отопление за период с октября 2008 года по декабрь 2011 года в размере 35661,36 рублей, за горячее водоснабжение - 4118 рублей; компенсировать 7.785,90руб., оплаченных в счет работ по капительному ремонту, 2.042,50руб., оплаченных в резервный фонд, за содержание гаража 5.750рублей, проценты, исчисленные в соответствие со ст.395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное удержание денежных средств. Кроме того, в результате действий ответчик она понесла нравственные страдания, которые оценивает в размере 2.500рублей, а также просит возместить расходы на представителя 5.000рублей и взыскать с ответчика штраф, на сонвоан6ии п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчик уклоняется от добровольного удовлетворения требований потребителя.

ООО "Азовская строительная компания" обратилась в суд со встречным иском к Пучинкиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что отношения сторон по управлению жилым домом определены договором на управление N61 от 24 марта 2008 года. Коммунальные услуги управляющая организация оказывала на основе договоров, заключенных с ООО "Ростоврегионгаз", затем ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" и производила оплату на основании цен поставщика в пределах оптовых тарифов, утвержденных Региональной Службой по тарифам Ростовской области. Цены на газ были пересмотрены поставщиком и с 01 ноября 2011г. ООО "АСК" приобретало газ по розничным ценам. В связи с предписанием Госжилинспекции Ростовской области ООО "Азовская строительная компания" произвело перерасчет платы коммунальных платежей за период с 2009г. по апрель 2012г. Расходы на содержание котельной были исключены из статьи "отопление" и включены в статью "содержание жилья".

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что с января 2012 года по апрель 2012 года Пучинкина Н.В. не производила оплату коммунальных услуг, ООО "Азовская строительная компания" просило суд взыскать с неё задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37839,12рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19.12.2012 года в удовлетворении исковых требований Пучинкиной Н.В. отказано в полном объеме.

Суд взыскал с Пучинкиной Н.В. в пользу ООО "Азовская строительная компания" задолженность по коммунальным платежам в размере 5347руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Пучинкина Н.В. в лице представителя Антоненко А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении в полном объеме её требований и отказе в иске ООО "Азовская строительная компания".

От ООО "Азовская строительная компания" также поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о компенсации расходов на содержание общего имущества и компенсации задолженности по коммунальным платежам.

В заседание судебной коллегии Пучинкина Н.В., её представители не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "Азовская строительная компания" Низовцева В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая РООП "Справедливость" в интересах Пучинкиной Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 180, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 44, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, Законом "О Защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.2006 г. N307, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. N549, Постановления правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 и исходил из того, что истцами не представлено доказательств как необоснованности использования денежных средств, полученных по квитанциям ООО "Азовская строительная компания" от истца, так и неправомерного их удержания ответчиком либо уклонения от возврата.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Пучинкина Н.В. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно условиям договора об управлении многоквартирным жилым домом от 24 марта 2008 года, заключенного между Пучинкиной Н.В. и ООО "Азовская строительная компания", размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также размер платы за коммунальные услуги определяется на базе тарифных ставок, установленных в г. Азове.

Из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом имеет автономную крышную котельную.

ООО "Азовская строительная компания" заключило договоры на поставку газа с ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа", затем с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". Согласно условиям договора, действующего до 01 ноября 2011года, поставка газа предусматривалась по оптовым ценам, по которым жильцы дома производили оплату. С ноября 2011г. управляющая организация заключила договор на поставку газа по розничным ценам для населения, в соответствии с которыми производила расчет.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правильно сослался на ч.3 п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которым расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, сославшись на вышеуказанные Правила, при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Пучинкиной Н.В., поскольку в представленный истцом расчет стоимости коммунальных слуг по горячему водоснабжению и отоплению не определены количество и стоимость холодной воды, используемой для приготовления горячей воды на отопление и горячее водоснабжение, а также в ходе эксплуатации самой крышной котельной.

Кроме того, из представленного истцами расчета усматривается, что стоимость отопления рассчитывалась истцом исходя из общей площади АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Азове.

Вместе с тем, истец не учитывал, что общая отапливаемая площадь спорного многоквартирного дома, которая составляет 4446,4 кв.м., включает не только площадь всех квартир, но и отапливаемую площадь помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, которые в силу ст. 36 ЖК РФ, являются общей собственностью всех собственников квартир.

Таким образом, истцовая сторона не представила доказательств причинения убытков собственникам квартир, в том числе Пучинкиной Н.В., в виде переплаты в пользу ООО "Азовская строительная компания" за горячее водоснабжение и отопление с использованием тарифов за потребленный газ, исходя из оптовых цен на газ в порядке, установленном Правами поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N162.

Не представлено также доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, поскольку в данном случае поставщик услуг получал оплату от потребителей в пределах понесенных им самим расходов на приобретаемые для этого ресурсы - газ. Само по себе незаконное применение тарифов с нарушением п. 18 ч.3 указанного постановления Правительства РФ к неосновательному обогащению не приводит.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по статье резервный фонд, а также на капитальный ремонт, удовлетворению не подлежат, поскольку собственники спорного многоквартирного дома не проводили общего собрания и не устанавливали размер ежемесячной платы за указанные услуги.

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании расходов на содержание гараж, суд правильно исходил из того, что указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела, согласно которым ООО "Азовская строительная компания" производило содержание гаража на основании заключенного между сторонами договора управления и по его условиям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств необоснованности использования денежных средств получаемых по квитанциям ООО "Азовская строительная компания" от истца, неправомерного их удержания или уклонения от возврата.

Поскольку требования о взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя являются производными от основного требования, суд первой инстанции обоснованно отказала Пучинкиной Н.В. в их удовлетворении.

Разрешая требования встречного иска ООО "Азовская строительная компания" к Пучинкиной Н.В., суд правильно исходил из доказанности наличия у истца задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период.

Довод Пучинкиной Н.В. о том, что она не отказывается от оплаты таких услуг, а только приостановила платежи до разрешения вопроса о стоимости коммунальных услуг, не может быть принят судебной коллегией, поскольку такого способа защиты нарушенного права не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости исключения из числа коммунальных услуг, подлежащих оплате, услуги по отоплению квартиры истца, поскольку при определении размера оплаты такой услуги ООО "Азовская строительная компания" исходила из неподтвержденной общей отапливаемой площади многоквартирного жилого дома.

Иные доводы апелляционных жалоб, по существу, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения. При этом согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пучинкиной Н.В., ООО "Азовская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: