Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5794/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Вялых О.Г., Хаянян Т.А.,

при секретаре: Чубарян Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Исиченко О.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Исиченко О.В. обратилась в суд с иском к Спасовой Е.М., Веселовской Ю.В. о признании протокола общего собрания недействительным, признании договора, заключенного на основании указанного протокола, ничтожным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что общее собрание собственников многоквартирного дома от 23.10.2012 года, созванное по инициативе Спасовой Е.М., Веселовской Ю.В., было проведено с нарушениями ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, поскольку собрание проведено методом заочного голосования, а не совместного присутствия. При этом представленный протокол заочного голосования пронумерован под номером 1, несмотря на то, что ему должен был быть присвоен N2.

Исиченко О.В. ссылалась на то, что собственники помещений МКД пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений в указанном доме. При этом на просьбу истицы о выдаче ей копии протокола и приложений к нему со стороны Спасовой Е.М. и Веселовской Ю.В. последовал отказ.

Истица также указала, что в спорном протоколе имеется подпись собственницы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая умерла 09.08.2012 года.

Согласно заключению Областной государственной жилищной инспекции от 23.10.2012г., проведение указанного общего собрания является неправомерным.

При таких обстоятельствах Исиченко О.В. просила суд признать недействительным протокол общего собрания от 23.10. 2012 года, а договор, заключенный на основании указанного протокола с ООО "УО Гарант", ничтожным.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22.02.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Исиченко О.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно привлек к участию в деле ООО "УО Гарант" в качестве третьего лица, поскольку исковые требования касаются неправомерности действий Спасовой Е.М. и Веселовской Ю.В.

Ссылается на то, что Исиченко О.В. была лишена возможности представить суду свои доказательства отсутствия кворума при голосовании по вопросу выбора управляющей компании, поскольку суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Исиченко О.В. о рассмотрении дела во второй половине дня, что не отражено в протоколе судебного заседания. Листы решений на имя Ш.В.Р. П.К.Н.., К.И.М.., Т.Л.В.., П.К.В. Т.В.В.., П.Е.С ... подписаны не собственниками помещений, а неизвестными лицами. Сведения об участии Политовой К.Н., Зятьковой Л.С., Лесик А.С., Лесик Н.И. в общем собрании не отражены в реестре участвующих в голосовании лиц. Б.Л.Ю. и А.Ю.Ю. поставили свои подписи в решении от собственников квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН несмотря на то, что лицевой счет открыт на имя А.Я.Л. Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является М.М.В.., хотя в реестре участвующих в голосовании от данной квартиры указан М.В.К ... Решение от имени умершей С.Л.М ... также является неправомерным, поскольку на момент голосования в наследство после её смерти никто не вступил, в связи с чем никто из наследников не имел права голоса. В конечном итоге в совокупности указанные голоса повлияли на наличие кворума общего собрания.

По мнению апеллянта, протокол общего собрания от 23.10.2012 года, отражающий недостоверные данные, позволил Спасовой Е.М. в отсутствие доверенностей от собственников дома заключить ничтожный договор на управление домом с ООО "УК Гарант".

Суд необоснованно не принял во внимание заключение Госжилинспекции Ростовской области от 20.12.2012 года, письмо администрации N04-3/175 от 08.02.2013г., письмо администрации N04-3/189 от 08.02.2013г., письмо ГЖИ, письмо ЗАО "Донэнергосбыт" от 14.02.2013г. NМО02/01-361, протокол общего собрания от 19.09.2012г. Указанные документы подтверждают, что спорный протокол и решение в нем являются недействительными, а договор, заключенный с ООО "УО Гарант" - ничтожным.

По мнению апеллянта, суд неправомерно приобщил к материалам дела копии документов в отсутствие подлинников, в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств по делу (л.д. 68-94).

В заседание судебной коллегии Исиченко О.В., Спасова Е.М., Веселовская Ю.В. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; Исиченко О.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, Спасова Е.М., Веселовская Ю.В. не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ООО "УК Гарант" - Катырёву Т.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что действующим жилищным законодательством предусмотрена возможность оспаривания решения общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома, а не протокола такого собрания, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования иска удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, которые впоследствии хранятся в месте или по адресу, определенном решением данного собрания.

Согласно положениям п. 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Исиченко О.В. является одним из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: пер. Трудовой, 40б.

По инициативе Спасовой Е.М., Веселовской Ю.В. 23.10.2012г. было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Решением, отраженным в протоколе N1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 23 октября 2012 года в форме заочного голосования, ООО "Управляющая организация "Гарант" выбрано в качестве управляющей организации, утвержден договор управления.

В соответствии с вышеприведенными положениями Жилищного кодекса РФ, решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформляются в виде протокола. Кроме того, такой протокол отражает ход общего собрания, его порядок.

Принимая во внимание указанные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания лишь решений, принятых общими собраниями, оспаривание же протоколов общих собраний действующим законодательством не предусмотрено.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ именно решение общего собрания влечет правовые последствия, а протокол согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ является лишь документом, которым оформлено такое решение, в связи с чем, указанным протоколом права истицы не нарушены.

Заинтересованное лицо вправе обжаловать решения, принятые на общем собрании. Однако истица просила суд признать недействительным именно протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Азов, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от23.10.2012г..

Поскольку требования истицы о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания не основаны на законе, то суд, с учетом положения статьи 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям и правомерно отказал Исиченко О.В. в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требований иска о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным, суд правильно исходил из того, что поскольку решение общего собрания от 23.10.2012г., которым утвержден договор управления многоквартирным домом, не признано незаконным и недействительным, то оснований полагать о ничтожности заключенного с ООО "УО Гарант" и Спасовой Е.М. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением внеочередного собрания собственников многоквартирного дома и с учетом заявленных Исиченко О.В. требований подлежат отклонению, поскольку истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Ссылка апеллянта на то, что соглашение сторон о расторжении договора с ООО УК "Орион" подписано не было, в связи с чем данная управляющая компания продолжает осуществлять управления жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является состоятельной. Требование о признании договора, заключенного с ООО "УК Гарант", ничтожной сделкой не подлежит удовлетворению по указанным в решении суда основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности мотивированных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по результатам исследования, проверки и оценки, как фактических обстоятельств дела, так и представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исиченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: