Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5780/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей: Простовой С.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чалая-Усачевой Г.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков А.В., Рыбакова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней Рыбаковой М.Р., обратились с иском к Чалой-Усачевой Г.А., действующей в интересах Рыбакова С.В. о нечинении препятствий в оформлении наследства, понуждении передать ключи от наследуемого имущества (квартиры).

В обоснование исковых требований указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер [ФИО]10 После смерти наследодателя в качестве наследственной массы осталось следующее имущество: бытовая техника, гараж, квартира, состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пояснили, что ответчик проживала совместно с наследодателем, вела с ним совместное хозяйство, а после смерти [ФИО]10 самоуправно заменила ключи от входной двери спорной квартиры, умышленно препятствуя истцовой стороне в надлежащем оформлении наследственного имущества. При этом указали, что ответчик не заявляла в интересах несовершеннолетнего сына Рыбакова С.В. прав на наследство. Полагая действия Чалой-Усачевой Г.А. незаконными, соистцы просили суд обязать ответчика не чинить препятствия в оформлении наследства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставшегося после смерти [ФИО]10, и передать ключи от указанной квартиры истцовой стороне.

Чалая-Усачева Г.А. обратилась в суд с заявлением, в котором признала исковые требования в части обязания передать ключи от спорной квартиры, в части других требований в судебном заседании ответчик просила отказать, мотивируя это тем, что в спорной квартире проживает её несовершеннолетний сын Рыбаков С.В.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика не чинить препятствий истцам в оформлении наследства и передать ключи от спорной квартиры Рыбакову А.В., Рыбаковой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Рыбаковой М.Р.

Не согласившись с постановленным решением по гражданскому делу, Чалая-Усачева Г.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Рыбакова С.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части обязания не чинить препятствия в оформлении наследства по мотивам незаконности и необоснованности и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать.

В обоснование требований жалобы указала, что её участие в исследуемом гражданском деле в своих интересах невозможно, поскольку она не является наследником умершего [ФИО]10 и указывает, что действует в интересах своего несовершеннолетнего сына, являющегося наследником по закону умершего наследодателя. Апеллянт поясняет, что ей не было известно о том, кто является наследником по закону, и поскольку в спорной квартире зарегистрирован и проживает её несовершеннолетний сын Рыбаков С.В., она отказывалась передавать ключи истцам, а после того, как нотариусом подтверждено, что наследниками являются также и соистцы, исковые требования в соответствующей части ответчик признала и не оспаривает.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о принятии в качестве доказательств справки ООО "Монолит", подтверждающей, что несовершеннолетний Рыбаков С.В. в спорной квартире не проживал. В обоснование своей позиции ссылается на квитанции об оплате коммунальных услуг по спорному адресу и утверждает, что производила оплату услуг, потребленных её сыном в период проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Апеллянт отмечает, что по средством телефонной связи выражала согласие представителю истцов Парфененко П.М. передать ключи, в судебном заседании предлагала заключить мировое соглашение, однако положительного ответа от истцовой стороны не получила. Считает, что доказательств наличия препятствий с её стороны в оформлении наследства суду не представлено, считает выводы суда в обжалуемой части незаконными и поэтому подлежащими отмене в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав Чалая-Усачеву Г.А. и ее представителя по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Куманеву Т.Н.; Рыбакова С.В., поддержавших жалобу, представителя Рыбаковой А.В., Рыбаковой Л.В. по доверенностям от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Парфененко П.М., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется в части обязания ответчика не чинить препятствий в оформлении наследства, полагает возможным в силу ст.327 1 ГПК РФ, проверить законность решения суда только в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 218, 288, 304, 1110, 1111, 1113, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. ст. 30, 130 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Удовлетворяя исковые требования в части, в которой суд обязал ответчика не препятствовать истцам в оформлении наследства, суд исходил из того, что в процессе судебного разбирательства установлен факт наличия соответствующих препятствий со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований об обязании ответчика не чинить препятствия в оформлении наследства, истцами представлена претензия, направленная в адрес Чалой-Усачевой Г.А., с изложением обстоятельств, которые затрудняют процесс оформления наследственного имущества. Согласно материалам дела (л.д. 25), указанная претензия была вручена ответчику органами почтовой связи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Тот факт, что апеллянт возражала против передачи ключей от спорной квартиры, проигнорировала содержание претензии, подтверждает наличие соответствующих препятствий с ее стороны для возможности попасть в квартиру, произвести определенные действия, необходимые для подготовки документов в целях оформления наследственных прав соистцов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Доводы апеллянта в обоснование своей позиции об отмене решения в части не чинения препятствий в оформлении наследства со ссылками на то, что в спорной квартире проживает её несовершеннолетний сын Рыбаков С.В., судебная коллегия считает несостоятельными, не относящимися к юридически значимым обстоятельствам для разрешения возникшего спора. Кроме того, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве доказательств представленные апеллянтом квитанции (л.д. 92-100), поскольку они, во-первых, не свидетельствуют о фактическом проживании Рыбакова С.В. в квартире, а во-вторых, не являются значимыми для разрешения указанных требований. Сами по себе эти обстоятельства и квитанции правового значения для спора не имеют и правильности выводов суда не опровергают. Кроме того, судебная коллегия не может принять их во внимание еще и потому, что эти доказательства представлены апеллянтом после вынесения решения, тогда как в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции. Учитывая, что такого обоснования Чалая-Усачева Г.А. не представила, оснований для их исследования не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции и несогласию с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам и на основании которой пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аналогичные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, а в апелляционной жалобе такие основания не приведены.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая пояснения апеллянта о том, что она не возражает против оформления документов на наследственное имущество, считает, что права заявителя состоявшимся решение суда не нарушены. Указание в жалобе на то, что она не имеет интереса к этому имуществу и действует в интересах несовершеннолетнего, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку именно ею высказывались опасения относительно проникновения истцов в квартиру с учетом того, что там проживает ее несовершеннолетний сын, и первоначальным отказом добровольно передать ключи и выполнить требования истцов, изложенных в претензии.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности исковых требования Рыбакова А.В. и Рыбаковой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Рыбаковой М.Р., апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалая-Усачевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: