Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5974/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ в лице представителя по доверенности Колясниковой Ю.С. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Загайнова Л.И. в интересах опекаемых детей Г.Б. и Ш.Д. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны РФ, Герасименко С.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что в соответствии с договором найма жилого помещения Герасименко С.В. являлся нанимателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанная квартира была предоставлена Герасименко С.В. и членам его семьи - супруге Г.С. дочери Герасименко Ю.С. на основании ордера N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 сентября 1996 года, которые решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года были признаны утратившими право пользования указанной квартирой.

С 01 августа 1997 года по 15 июля 2005 года Герасименко С.В. состоял в браке со Ш.О. от брака имеется сын - Г.Б.., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

С 2006 года Г.О. состояла в браке со Ш.М. взяв фамилию супруга. От совместного брака имеется дочь - Ш.Д.., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения.

31 июля 2010 года Ш.О. умерла. Постановлением заместителя Главы Зерноградского района Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2010 года над Г.Б ... и Ш.Д ... учреждена опека. Опекуном назначена Загайнова Л.И.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила признать за несовершеннолетними детьми Г.Б ... и Ш.Д. в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определив каждому по 1/2 доле в праве собственности на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции Загайнова Л.И.и ее представитель по доверенности Чаус Л.В. заявленные исковые требования поддерживали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления образования администрации Зерноградского района Ростовской области по доверенности - Ажогина Л.В.- настаивала на удовлетворении иска.

В отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом, суд рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 января 2013 года суд удовлетворил иск Загайновой Л.И. и признал за Г.Б. и Ш.Д. в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру (Лит. "А"), общей площадью 61,3 кв.м., в том числе жилой - 35,5 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определив каждому по 1/2 доле в праве собственности на указанный объект недвижимости.

С таким решением не согласилось ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ и в лице своего представителя по доверенности Колясниковой Ю.С. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 января 2013 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Загайновой Л.И.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд не учел отсутствие согласия Герасименко С.В., являющегося нанимателем спорной квартиры.

Апеллянт указывает, что истец не представил доказательств того, что Ш.Д ... является членом семьи нанимателя Герасименко С.В., а также не представил доказательств наличия выслуги лет, необходимой для получения ведомственного жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ по доверенности Колясникову Ю.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований Загайновой Л.И., суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что Г.Б. и Ш.Д ... занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, жилое помещение является изолированным, ранее несовершеннолетние в приватизации не участвовали, в связи с чем у них имеется право на приобретение такого помещения в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими материалам дела и не противоречащими нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствие согласия Герасименко С.В., являющегося нанимателем спорной квартиры, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление Герасименко С.В. о признании иска. С учетом положений ст. 173 ГПК РФ, ссылка апеллянта на отсутствие согласия последнего на приватизацию не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Согласно Закону Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, жилищный фонд Министерства обороны как ведомственный жилищный фонд может быть приватизирован проживающими в нем гражданами, кроме жилых помещений в закрытых военных городках. Квартира, по поводу которой возник спор, не находится в таком закрытом городке.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями) исходя из смысла преамбулы, ст. ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким заявлением. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Пункт 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

Герасименко С.В. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 07.10.2009 года, 2ой Ростовской КЭЧ была выдана справка о принятии жилья, лицевой счет был оформлен на Ш.О.., проходящую службу по контракту в воинской части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с которой на спорное жилое помещение был заключен договор найма. В настоящее время по договору социального найма Герасименко С.В. предоставлена квартира в гор.Краснодаре и, соответственно, его право на жилье в результате приватизации квартиры несовершеннолетними Г.Б. и Ш.Д..нарушено не будет.

Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда доводы подателя жалобы о том, что Ш.Д. не является дочерью Герасименко С.В. и в силу ФЗ "О статусе военнослужащих" правом на получение квартиры в собственность не обладает, поскольку мать девочки занимала спорное жилье на основании договора найма( в силу решения суда), являлась военнослужащей, оба несовершеннолетних с момента рождения проживают в указанной квартире и вправе приобрести в собственность занимаемые ими жилые помещения. Апеллянт, являющийся правопреемником Ростовской КЭЧ - наймодателя вышепоименованной квартиры, не возражал против оформления в собственность квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рекомендовав истице признать право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке гражданского судопроизводства(л.д.31).

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным, обоснованным, и не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ в лице представителя по доверенности Колясниковой Ю.С.- без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: