Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Белова С.Д. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 04 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховой акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Белову С.Д. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Истец указал, что ДАТА произошло ДТП с участием ОБЕЗЛИЧЕНО, с прицепом НОМЕР под управлением Белова С.Д. и ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащего Ш.Р.И.

Истец указал, что на момент ДТП между ним и собственником автомобиля ОБЕЗЛИЧЕНО Ш.Р.И. был заключен договор страхования от ДАТА транспортного средства ОБЕЗЛИЧЕНО по рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком на один год. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ОБЕЗЛИЧЕНО на момент ДТП была застрахована в ЗАО " ОБЕЗЛИЧЕНО" по договору обязательного страхования НОМЕР. Полуприцеп НОМЕР, являющийся самостоятельным транспортным средством, на момент ДТП застрахован не был.

Истец в порядке прямого возмещения произвел выплату застрахованному автомобилю ОБЕЗЛИЧЕНО страховую выплату в размере 81655 руб. 80 коп. Поскольку виновником ДТП является водитель Белов С.Д., то истец просил суд взыскать с Белова С.Д. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64350 рублей 63 коп., а также уплаченную истцом госпошлину в сумме 2130 рублей 52 коп.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 04 марта 2013 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64350,63 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 2130,52 руб., а всего 66481,15 руб.

Белов С.Д. не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт полагает, что суд неверно исчислил начало течения срока исковой давности, в связи с чем, необоснованно не применил последствия пропуска такого срока. По мнению апеллянта, иск подан за пределами срока исковой давности (3 года), так как течение срока исковой давности начинается с момента ДТП ( ДАТА ), в то время как иск подан ДАТА (согласно штампу на конверте).

Апеллянт считает необоснованной ссылку суда на норму статьи 966 ГК РФ, так как данная норма к настоящим правоотношениям не применима. Вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента произведения страховой выплаты, основан на неверном толковании норм материального права. Апеллянт полагает, что течение срока исковой давности надлежит исчислять по общему правилу - с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, то есть с момента ДТП ( ДАТА ). Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, и страховщик выступает вместо потерпевшего, то соответственно к данным правоотношениям должны быть применены нормы закона, регулирующие правоотношения между страхователем и потерпевшим, в том числе и в отношении срока исковой давности.

Вместе с тем, апеллянт считает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствии, в то время как сведений о неуважительности причин неявки у суда не было. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно отстранил от участия в деле представителя ответчика по причине отсутствия доверенности, при том, что ранее данный представитель был привлечен к участию в дела не основании ордера.

Апеллянт полагает, что суд неполно исследовал материалы дела, а выводы решения суда е соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так суд в решении указал, что "ОСАО "РЕСО-Гарантия" ДАТА выплатило СТОА ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО" в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства денежную сумму в размере 64350 рублей 63 коп., в то время как в материалах дела находятся платежные поручения от ДАТА , ДАТА , ДАТА , свидетельствующие о том, что выплата производилась частями и в разные даты.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Белова С.Д., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения, суд руководствовался положениями статей 965, 966 ГК РФ, Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из следующего.

Суд установил, что ДАТА на автодороге АДРЕС в АДРЕС произошло столкновение автомобилей ОБЕЗЛИЧЕНО с прицепом,, под управлением Белова С.Д., и ОБЕЗЛИЧЕНО под управлением Ш.С.А. Автомобили получили механические повреждения.

Белов С.Д. был признан виновным в нарушении п.п. НОМЕР ПДД РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией от ДАТА о наложении на него административного штрафа.

Судом установлено, что на момент ДТП между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Ш.Р.И., собственником автомобиля ОБЕЗЛИЧЕНО, был заключен договор страхования от ДАТА указанного транспортного средства ОБЕЗЛИЧЕНО по рискам "Ущерб" и "Хищение" (полис N НОМЕР). Гражданская ответственность владельца транспортного средства ОБЕЗЛИЧЕНО застрахована в страховой компании ЗАО " ОБЕЗЛИЧЕНО".

Суд установил, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило СТОА ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО" в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сумму в размере 81 655 рублей 80 коп.

Суд установил, что в своих требованиях истец просит взыскать в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64350,63 руб., с учетом уже ранее взысканной с ответчика по решению суда суммы страхового возмещения в размере 17350,17 руб.

При этом суд указал, что в соответствии с Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 прицеп является транспортным средством, соответственно допускается к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством РФ. Однако полис обязательного страхования прицепа на момент ДТП отсутствовал.

Согласно материалам дела, истцом представлены акт осмотра поврежденного транспортного средства, счет, калькуляция, акт разногласий, счета и платежные поручения. Суд проверил предоставленные документы и учел то, что такие документы ответной стороной оспорены не были. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отклонил как несостоятельную ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с положением статьи 966 ГК РФ право требовать возмещения вреда в порядке суброгации возникает у страховщика с момента выплаты страхового возмещения, соответственно, и срок исковой давности на реализацию права требования сумм в порядке суброгации начинает течь с момента выплаты суммы страхового возмещения.

Таким образом, поскольку страховое возмещение выплачено ДАТА , а иск в суд подан ДАТА , то суд пришел к выводу, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчиком сумма страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, как и не оспаривается в апелляционной жалобе. Доводы жалобы сводятся к несогласию с исчислением судом первой инстанции срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента произведения страховой выплаты. Данный вывод суда основан на неверном применении норм материального права. В данном случае начало течения срока по настоящему делу надлежит исчислять именно с момента нарушенного права - с момента ДТП. При суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве из причинения вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в данном случае нет. К такому выводу судебная коллегия пришла на основании следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением ОБЕЗЛИЧЕНО районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА года с Белова С.Д. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения в размере 17350,17 руб. При этом данным решением в удовлетворении таких требований ОСАО "Ресо-Гарантия" к ЗАО " ОБЕЗЛИЧЕНО" отказано.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из решения от ДАТА истец (ОСАО "Ресо-Гарантия") при предъявлении иска в ОБЕЗЛИЧЕНО районный суд г.Ростова-на-Дону просил взыскать сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 81655,80 руб. одновременно с Белова С.Д. и ЗАО " ОБЕЗЛИЧЕНО".

В дальнейшем истец уточнил свои требования, разделив отыскиваемую им сумму страхового возмещения на стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 64350,63 руб., которую просил взыскать со ЗАО "СГ " ОБЕЗЛИЧЕНО", и разницу между этой стоимостью и фактически выплаченным страховым возмещением, которая составила 17350,17 руб., требуя взыскать эту разницу с Белова С.Д.

Из данного решения видно, что иск к ЗАО "СГ " ОБЕЗЛИЧЕНО" оставлен без удовлетворения, поскольку ответственность Белова С.Д. за управлением прицепом, с которым фактически произошло столкновение, застрахована не была.

Учитывая указанное решение суда от ДАТА года и положения ст.203 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу был прерван в связи с ранее предъявленным ОСАО "Ресо-Гарантия" иском, в том числе к Белову С.Д. В этой связи срок исковой давности начал течь заново после уточнения истцом исковых требований, а поэтому при предъявлении настоящего иска в ноябре ДАТА года не истек.

Доводы жалобы о том, что представитель Белова С.Д. - Захаров В.Р. не был допущен к участию в деле, несмотря на наличие у него ордера на представление интересов истца, сами по себе не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. В заседании суда апелляционной инстанции о приобщении каких-либо новых доказательств по делу не ходатайствовал, свою позицию также обосновал лишь пропуском срока для обращения в суд.

Вопреки доводам жалобы возражения ответчика на отзыв поступили в суд по факсу 04.03.2012 г. в 11 часов, то есть до судебного разбирательства (л.д.53-58).

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова С.Д.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: