Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5960/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Толстика О.В.

при секретаре Колесниковой И.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе АКВ на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

АКВ обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия", 3-е лицо ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2012 года в 17:50 в г. Ростове-на-Дону, на ул. Пойменная 2Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВИВ на автомобиле MITSUBISHI LANCER 1.6, 2006 года выпуска, государственный номер Т023УК 61/rus по доверенности на право управления автомобиля от 25.07.2011 года, и СВГ на автомобиле NISSAN TEANA, государственный номер У090ХО 61/rus.

Согласно справке о ДТП виновным в совершении ДТП был признан СВГ Собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, 2006 года выпуска, является АКВ Автогражданская ответственность виновника ДТП СВГ застрахована в филиале ОСАО "РЕСО-Гарантия".

14.04.2012 года АКВ обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", сообщив о произошедшем ДТП, где ему выдали перечень документов, которые необходимо предоставить в страховую компанию для получения страховой выплаты. В тот же день все необходимые документы были собраны и поданы в страховую компанию. 18.05.2012 года было получено письмо из филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец обратился в филиал ООО "СК "Согласие", где застрахована его автогражданская ответственность. ООО "СК "Согласие" назначило экспертизу автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, в экспертном учреждении ИП " ААВ". 02.03.2012 года автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6 был предоставлен для осмотра. Согласно заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС N 454-03-12 от 02.03.2012 года стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 325 140 рублей 10 коп. Стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 220 928 рублей 11 коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. в переделах ответственности по "ОСАГО", а также судебные расходы: 630 руб. - расходы за нотариальное оформление доверенности, 3 600 руб. - расходы по оплате госпошлины, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований АКВ к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца БДА обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также суд дал неправильную квалификацию обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Апеллянт считает, что экспертное заключение, положенное судом в основу решения, выполнено ненадлежащим образом, в заключении имеются противоречия, вывод эксперта не обоснован, в заключении использована недостоверная информация.

Апеллянт указывает на то, что суд незаконно отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав представителя АКВ - БДА, поддержавшего доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 929, 931, 430 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 6, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002г., п.60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из того, что ДТП от 21.02.2012 года не является страховым случаем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля причинителя вреда и причинением автомобилю истца повреждений и, соответственно, ущерба, а при отсутствии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии, требования истца к страховщику о возмещении ущерба, причиненного дорожным происшествием, не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектами обязательного страховании являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.07.2012г. по ходатайству представителя ответчика была назначена транспортно-трассологическая экспертиза в ООО "Бюро оценки". Согласно заключению эксперта N З11-0594 от 11.10.2012г. повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном происшествии по причинам указанным в исследовательской части.

Суд обосновано положил в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта производилось на непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.

Судом правильно было установлено, что ДТП от 21.02.2012г. не является страховым случаем, Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля причинителя вреда и причинением автомобилю истца повреждений. Следовательно, при отсутствии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии, требования истца к страховщику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы и отказе суда в производстве повторной экспертизы безосновательны и не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, что транспортно-трасологическая является недопустимым доказательством по настоящему делу, что имеются основания сомневаться в выводах и пояснениях экспертов. Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, они не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: