Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5959/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Толстика О.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ХЛА на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ХЛА обратилась в суд с иском к ЗАО "Макс", третье лицо ООО "РусФинанс Банк" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований указала, что 24.08.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС 762580-Ф, по которому был застрахован автомобиль Дэу Нексия, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно условиям договора, автомобиль застрахован от рисков "ущерб, хищение" со сроком действия с 24.08.10г. по 23.08.14г. Страховая сумма по договору страхования составляет 344 000 рублей, страховая премия по договору оплачена в размере 86 688 рублей.

На момент заключения договора, ТС было предметом залога в ООО "Русфинанс Банк" по договору залога N 762580/01-ФЗ. В соответствии с п. 9.1.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ООО "Русфинанс Банк" для приобретения указанного ТС, имущество должно быть застраховано залогодателем на протяжении срока действия договора.

9.08.11 г. истицей были полностью исполнены обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитному договору N 762580/01 - ФЗ в полном объеме. Полагая, что при заключении договора она была введена в заблуждение относительно франшизы (безусловной) в размере 12000 рублей по каждому страховому случаю и поскольку ТС находилось в залоге и расходы по его восстановлению осуществляла сама истец, посчитала, что таким образом существо нарушены ее права и законные интересы.

Данные факты послужили основанием для обращения к страховщику, ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате неиспользованной части страховой премии за последующие три года. На основании ответа ЗАО "МАКС" от 03.11.11 г. договор страхования признан прекратившим свое действие с 30.08.11 г., при этом, в возврате уплаченной страховой премии в размере 65 016 рублей, было отказано.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 65 016 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2150 рублей.

В судебном заседании 23.07.12 г. представитель истца по доверенности САГ исковые требования уточнил, просил дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4674 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом.

Представитель истца по доверенности САГ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 23.07.12 г. представитель истца по доверенности САГ исковые требования уточнил, просил дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4674 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ХЛА о взыскании с ЗАО "МАКС" невыплаченной части страховой премии за неистекший период действия договора страхования, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ХЛА подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Апеллянт считает решение суда незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда, что истица имела возможность не заключать договор страхования с ответчиком, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам получения кредита.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, не находит законных оснований для отмены судебного решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 422, 927, 929, 943, 954, 958 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что обращение истицы с требованиями о досрочном прекращении договора, в связи с несогласием с условиями заключенного между сторонами договора, в рассматриваемых обстоятельствах не могут служить основанием для возврата части страховой премии за неистекший период действия договора страхования.

К такому выводу суд пришел, установив, что с условиями договора страхования (полиса) истица была ознакомлена, подписала его.

Согласно ст.958 ГК РФ Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что действительно истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств наступления обстоятельств указывающих на прекращение существования страхового риска, то есть соответствующих положениям ч. 1 ст.958 ГК РФ. Следовательно, не имелось оснований для взыскания той части страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование.

Доводы о том, что договор страхования возможно было заключить только с ЗАО "МАКС", и только с условием наличия франшизы по договору, не нашел своего подтверждения, так как согласно показаниям самой истицы такого рода вопросы она не задавала, о значении слова "франшиза" не интересовалась, а также не узнавала о возможности заключения договора страхования с другими страховыми компаниями на иных условиях.

В свою очередь, ответчиком представлены копии полисов, заключенных с иными лицами, примерно в тот же период времени, что и с истицей, при аналогичных обстоятельствах (когда автомобиль является залоговым имуществом и выгодоприобретателем по полису является банк-залогодержатель), однако без франшизы, что опровергает доводы истицы, что с ЗАО "МАКС" возможно заключение договора страхования только с условиями франшизы.

Также суд принял во внимание, что страхование ТС было условием кредитного договора, однако из текста кредитного договора и договора залога автомобиля не следует о возможности либо необходимости заключения договора страхования только с ответчиком, в связи с чем доводы истца о том, что договор страхования является навязанной услугой и договором присоединения, не нашли своего подтверждения. Также истицей условия заключенного кредитного договора не оспаривались, были выполнены условия кредитного договора, кредит погашен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ХЛА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: