Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5953/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Толстика О.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе АМВ в лице представителя ГСГ на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

КАА обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", АМВ о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2011 года на 71 км а/д Волгоград - К. Шахтинский произошло ДТП с участием транспортных средств а/м Лада -217030 г/н О 004 УА 34 под управлением АМВ и Хино Ranger г/н К 786 АЕ 161 под управлением КНА, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2011 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада -217030 под управлением АМВ, который нарушил п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

На момент причинения ущерба гражданская ответственность АМВ была застрахована в ООО "Росгосстрах".

По данному факту истец обратился в Ростовский филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступившем событии, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Однако письмом исх. N2060 от 04.06.2012 г. Страховая компания ООО "Росгосстрах" уведомила об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта (устранений повреждений полученных в результате ДТП) истец обратился в "Ростовское агентство оценки" оплатив за услуги 5000 рублей. Согласно экспертного заключения N 03/12 стоимость восстановительного ремонта составила 901440 руб.

Поскольку ущерб в полном объеме не покрываемый лимитом ответственности страховщика в рамках ОСАГО (901 440 - 120 000)= 781440 руб., то 781 440 рублей - сумма превышающая лимит страховщика подлежит взысканию с причинителя вреда - АМВ

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму в размере 120 000 руб. страхового возмещения ущерба, взыскать с АМВ сумму в размере 781440 руб. возмещения ущерба, взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца сумму в размере 5000 руб. за услуги оценщика, взыскать с ответчиков пропорционально сумму в размере 50000 руб. затрат на услуги представителя, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2012 года взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу КАА сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 715 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1716 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1657,30 руб.

Взыскана с АМВ в пользу КАА в счет возмещения убытков сумма в размере 718900 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4285 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10284 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9931,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика АМВ - ГСГ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взысканного судом размера ущерба отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что стоимость восстановительного ущерба завышена и превышает рыночную стоимость автомобиля.

Апеллянт указывает на то, что АМВ не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя КАА - ЯСН, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит законных оснований для отмены судебного решения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 929, 931, 430, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002г., п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП произошедшего 23.11.2011г., истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1062 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно заключению эксперта действия водителя автомобиля Лада - АМВ в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Стоимость ремонта автомобиля Хино-Рейнджер г.н. К 786 АЕ 161 составляет с учетом износа 838900 руб., без учета износа 1287779,22 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные истцом судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ущерба завышена и превышает рыночную стоимость автомобиля, не обоснован, и не может быть принят судебной коллегией. Заключение эксперта произведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства апеллянтом не предоставлено.

Судебная коллегия также не может принять довод жалобы о том, что АМВ не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, так как он не соответствует материалам дела, в которых имеется уведомление на имя АМВ о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит, что данное решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АМВ в лице представителя ГСГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: