Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5943

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

судей: Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Соха Д.В. в лице представителя Бадалянц Ю.Ю. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Киселеву А.А., Соха Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

В обоснование своих требований истец указывал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банк заключил с Киселевым А.А. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 9,5 % годовых, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обеспечение указанного обязательства между Соха Д.В. и Банком был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Соха Д.В. обязался перед Банком отвечать за исполнение Кисилевым А.А. всех его обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, сумма ссудной задолженности заемщика Кисилева А.А. по кредитному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 128 318,25 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка: 128 318,25 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 5 898,44 руб. - задолженность по просроченным процентам; 703,90 руб. - неустойка за просроченный кредит; 354,69 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В свою очередь, ответчик Соха Д.В. обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора в части поручительства, расторжении договора поручительства. В обоснование своих Соха Д.В. указал, что Кисилев А.А. и Соха Д.В. являлись сотрудниками Юго-Западного Банка ОАО "Сбербанк России", работали в одном отделе, Соха Д.В. находился в подчинении у Кисилева А.А. Соха Д.В. дал согласие на заключение договора поручительства в обеспечение кредитного договора, заключенного Кисилевым А.А. с Банком. При заключении договора поручительства было достигнуто соглашение, согласно которому в случае увольнения Кисилева А.А. до выплаты кредита, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента изменения места жительства, он обязан сообщить об изменении адреса регистрации, места жительства, работы и возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по кредиту (п. 5.3.4 кредитного договора). Соха Д.В. было обещано руководством и самим Кисилевым А.А., что в этом случае будет с ним будет заключено дополнительное соглашение к договору на более высокий процент и срочное обязательство на остаток основного долга по кредиту, а также в этом случае переоформлен договор поручительства на другого лица.

Указанные условия не были выполнены после увольнения Кисилева А.А., и Соха Д.В. был вынужден оплачивать кредит Кисилева А.А. опасаясь потерять работу.

Также Соха Д.В. ссылался на то, что в настоящее время он уволен из Банка, не работает, на его иждивении находятся четверо маленьких детей и супруга, он не имеет возможности выполнять обязательства по договору.

Истец по встречному иску считал, что Банк не предпринял мер для исполнения обязательств самим заемщиком, не пытался искать Кисилева А.А. или его имущество, считал, что договор поручительства должен быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В ходе судебного разбирательства, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец по встречному иску заявил о пропуске ОАО "Сбербанк России" срока исковой давности относительно заявленных требований о взыскании долга по договору поручительства.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2013года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Кисилевым А.А. расторгнут.

С Кисилева А.А. и Соха Д.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 135 275,28 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 128 318,25 руб., просроченные проценты в размере 5 898,44 руб., неустойка за просрочку кредита в размере 703,90 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 354,69 руб., государственная пошлина в размере 7 905,50 руб., а всего 143 180,78 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Соха Д.В. отказано.

С указанным решением не согласился Соха Д.В., в лице своего представителя Бадалянц Ю.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым применить срок исковой давности к основному иску и отказать в его удовлетворении.

Апеллянт считает, что суд не принял во внимания следующие обстоятельства: на момент заключенного между Кисилевым А.А. и ОАО "Сбербанк России" кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Кисилев А.А. имел семь неисполненных кредитных обязательств перед банком, заключенных в период с 2001 г. по 2007 г.

Также апеллянт указывает, что суд не выяснил размеры задолженности по указанным кредитам.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал и не оценил надлежащим образом показания свидетеля Г.М.О., другие доказательства, свидетельствующие о существенно изменившихся для Соха Д.В. обстоятельствах, при которых Соха Д.В. стал поручителем, а также о злоупотреблении Кисилева А.А. и Банком своими правами при заключении кредитного договора.

Апеллянт не согласился с выводом суда об отсутствии оснований в применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, указывает, что в договоре поручительства не определен срок действия договора поручительства, право на досрочное погашение кредита у Банка возникло с мая 2009 года, с иском в суд Банк обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за пределами срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Соха Д.В. - Бадалянц Ю.Ю., представителя ОАО "Сбербанк России" - Кравченко Г.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования Банка, руководствовался положениями статей 807, 808, 810, 307, 309, 310, 314, 363, 367 ГК РФ и исходил из того, что ответчик Кисилев А.А., как заемщик, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в установленные сроки не производил ежемесячное погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 128 318,25 рублей. Ответчик Соха Д.В., как поручитель отвечает за невыполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, размер задолженности ответчиками в суде первой инстанции опровергнуты не были, иной расчет задолженности представлен также не был.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

К такому выводу суд пришел, установив, что указанные кредитный договор и договор поручительства заключены в соответствии с действующим законодательством. Объем обязательств заемщика по кредитному договору не увеличивался, соответственно не изменился и объем обязательств поручителя в соответствии с ранее заключенным договором поручительства. Суд указал, что Соха Д.В. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апеллянта повторяют его доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были исследованы и им дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

И в частности, как правильно указал, суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о понуждении и об оказании на него давления руководством банка к заключению договора поручительства.

Отклоняя, доводы Соха Д.В. об истечении срока исковой давности по обязательству, вытекающему из договора поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у банка возникло право предъявления требования к ответчикам с момента образования задолженности, то есть с февраля 2012г., что подтверждается выпиской по счетам, а также платежными документами.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соха Д.В. в лице представителя Бадалянц Ю.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: