Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5940

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

судей: Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Савченко А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" (далее ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указывала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Марка Т/С, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства, полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по риску "Угон\Хищение" и "Ущерб", страховая сумма - 425000 руб., срок страхования определен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Форма страхового возмещения определена как, оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 7800 руб.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта составила 232 171 руб.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика размер неоплаченного страхового возмещения 224 371 руб.; расходы на услуги оценщика 3 000 руб.; компенсацию морального вреда 15000 руб.; штрафа в размере 112 185,50 руб.; расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 февраля 2013 года исковые требования Савченко А.Н. удовлетворены.

С ОАО "СГ "МСК" в пользу Савченко А.Н. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 181 314 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 90 657 руб., а всего 300 971 руб.

С ОАО "СГ "МСК" в доход государства взыскана госпошлина в размере 4 826 руб. 48 коп.

С указанным решением не согласилось ОАО "СГ "МСК", в лице своего представителя Шевцовой Т.В., подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал со страховой компании штраф в размере 90657 руб. Указывает, что заявление о наступлении страхового случая незаконно оценено судом как документ, определяющий порядок добровольного удовлетворения требований потребителя. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не обращался в страховую компанию с требованием о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО "Гермес" не обращался. Апеллянт считает, что Савченко А.Н. нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно взыскал со страховой компании моральный вред, поскольку наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца.

Также апеллянт считает чрезмерно завышенным размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Савченко А.Н. и его представителя Якуничкина С.Н., посчитав возможным рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постанавливая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 927, 929, 963, 964 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и верно исходил из обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои выводы по данному вопросу суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства и правильно применив при этом вышеназванные положения материального закона во взаимосвязи с условиями договора, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП истцу был причинен ущерб, а именно: автомобиль Марка Т/С, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Ответчик признал наступление страхового случая, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с участием застрахованного транспортного средства, принадлежащего Савченко А.Н., произвел страховое возмещение истцу по факту указанного ДТП в размере 7800руб.

Однако, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 189 114 руб.

Суд первой инстанции, установив наступление страхового случая, признания указанных обстоятельств ответчиком, правомерно признал обязанность страховщика выплатить Савченко А.Н. недоплаченную сумму страхового возмещение в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, с учетом длительности нарушенного права и обстоятельств дела, судебная коллегия признает правильным.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего штраф, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В целом доводы жалобы апеллянта сводятся к переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности.

Вина страховщика в выплате страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя явно завышены, несостоятельны.

Присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, в порядке ст.100 ГПК РФ, подтверждаются документально, отвечают требованиям разумности, и доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" в лице представителя Шевцовой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: