Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5935/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Тушиной К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционным жалобам Еругова Г.Ш., Еруговой А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Еругову Г.Ш., Еруговой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец указал, что ДАТА между Банком и Еруговым Г.Ш. был заключен кредитный договор, на сумму 350 218 рублей, сроком до ДАТА , под 12 % годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки ОБЕЗЛИЧЕНО ДАТА года выпуска серого цвета. В качестве обеспечения исполнения обязательства Еругова Г.Ш. между Банком и Еруговой А.Х. был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением заемщиком Еруговым Г.Ш. принятых на себя обязательств истец просил взыскать солидарно с Еругова Г.Ш., Еруговой А.Х. задолженность по кредитному договору в размере 246 955 руб. 11 коп., в том числе по основному долгу - 175 643 руб. 75 коп., штрафные проценты - 71311 руб. 36 коп.

Еругов Г.Ш. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что при подписании договора он полагал, что срок кредитного договора рассчитан ровно до выхода его на пенсию и полностью погашается аннуитетными платежами, в соответствии с размером своей заработной платы - около 20000 рублей. В соответствии с информацией, предоставленной Банком, последний платеж может лишь несущественно отличаться от рядового аннуитетного платежа в силу неполной кратности суммы кредита. Полагает, что последний платеж не обоснованно составил сумму в размере 175643 руб. В связи с изложенным просил суд, признать кредитный договор от ДАТА незаключенным.

Представители Банка в судебном заседание заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования Еругова Г.Ш. не признали, пояснив, что Еруговым Г.Ш. пропущен срок исковой давности о признании кредитного договора незаключенным.

Еругов Г.Ш. и Еругова А.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2013 года исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Еругова Г.Ш. и Еруговой А.Х. солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 195643,75 руб., в том числе по основному долгу 175643,75 руб., штрафные проценты в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5112,87 руб., а всего 200756,63 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Еругова Г. Ш. к ЗАО "ЮниКредит Банк" суд отказал.

Еругова А.Х. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного при неверном определении обстоятельств дела. Апеллянт также полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В качестве оснований к отмене постановленного по делу решения Еругова А.Х. указала, что о времени и месте рассмотрения дела она надлежащим образом извещена не была. Суд необоснованно постановил решение в ее отсутствие.

В своей жалобе апеллянт указывает на неправильное применение судом при принятии решения положений ст. 367 ГК РФ. Считает, что банком предъявлен иск по истечению срока договора поручительства. Апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда о том, что Банк предъявил требования в предусмотренный законом срок. По мнению апеллянт, срок предъявления требований оговорен договором поручительства, где указана дата прекращения поручительства - ДАТА

Апеллянт полагает, что Банк ввел суд в заблуждение, предоставив суду неверный адрес проживания ответчиков. Кроме того, Банк неверно указал на неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору. При этом апеллянт просит учесть, что п.3.3 и п. 1.1 Еруговым Г.Ш. был выполнен об обязании оплачивать банку ежемесячно, вплоть до ДАТА сумму в размере 6540 руб. Кроме того считает суд необоснованно положил в основу решения расчет задолженности, поскольку он завышен, так изначально проценты по кредитному договору оставляли 88422 руб., а затем необоснованно изменились до 124128,83 руб.

Апеллянт ссылается на то, что сотрудники банка сознательно утаили информацию о полной стоимости кредита, указывает на то, что к кредитному договору график платежей не был приложен, а договор содержит исключительную информацию об аннуитетном платеже в размере 6540 руб. Кроме того просит учесть, что заработная плата Еругова Г.Ш. составляла 19100 руб., и предоставление полной информации по кредиту имело большое значение, для выбора кредитного продукта, в связи с этим полагает, что банк предоставил услугу ненадлежащего качества.

Еругова А.Х. считает, что суд необоснованно взыскал неустойку по договору. Кроме того, полает, что усматривается вина банка, в связи с чем взыскание штрафных санкций недопустимо.

Также, не согласившись с постановленным решением, Еругов Г.Ш., подал апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и вынести новое, которым ЗАО "ЮниКредит Банк" в иске отказать; отменить обеспечительные меры принятые определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ; взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в его пользу 200000 руб., в качестве возмещения причиненного морального вреда; обязать ЗАО "ЮниКредит Банк" возвратить оригинал Паспорта технического средства автомашины ОБЕЗЛИЧЕНО.

В жалобе указано, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, хотя ими заблаговременно было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его болезнью и невозможностью обеспечить явку представителя.

Податель жалобы не согласен с произведенным банком расчетом, который был принят судом и положен в основу решения, полагает, что расчет последнего платежа в сумме 175643 руб., является необоснованным.

Еругов Г.Ш. обращает внимание, что в ответе банка на его заявление от ДАТА о предоставлении сведений об образовавшейся задолженности, не указаны ни сумма образовавшейся задолженности, ни причина по которой она образовалась.

Апеллянт считает, что банк незаконно произвел расчет штрафных процентов до ДАТА в сумме 71311,36 руб.

Указывает на то, что банк необоснованно направил претензии о погашении задолженности по старому адресу, зная новый адрес.

Полагает, что истец, ввел суд в заблуждение, указав на односторонний порядок расторжения кредитного договора, в связи с прекращением погашения кредита. Просит учесть, что им все условия и обязательства, определенные банком в кредитном договоре выполнены в полном объеме.

Полагает, что банк ошибочного изначально определил размер ежемесячного платежа.

По мнению апеллянта, Банк не предоставил суду информацию о предоставлении кредита на приобретение автотранспортных средств.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в признании договора незаключённым.

Считает, что суд не применил положения ст. 432 ГК РФ, а так же ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", поскольку Банком нарушено условие предоставления кредитного продукта.

Полагает, что суд не принял во внимание, информацию, предоставленную банком, о порядке расчета аннуитетных платежей в соответствии с которой последний платёж может лишь несущественно отличаться от рядового аннуитетного платежа

По мнению апеллянта, суд необоснованно применил срок исковой давности именно к требованию ответчика о признании договора незаключенным, поскольку о нарушенном праве ему стало известно лишь в апреле ДАТА года. при внесении последней суммы оплаты по кредитному договору и отказа Банку выдать ПТС автомобиля. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекает лишь в апреле ДАТА года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав Еругова Г.Ш., Еругову А.Х., их представителя, а также представителя Банка, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 331, 333, 361, 363, 394, 421, 450, 807-811 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 98 ГПК РФ и исходил из следующего.

Удовлетворяя требования Банка, суд указал на то, что согласно п. 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 25 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения будет ДАТА . Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 6540 рублей РФ, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, остающихся невыплаченными Банку на дату полного погашения кредита.

Суд установил, что Еругов Г.Ш. нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, в связи с чем пришел к выводу о существенном нарушение условий договора

Кроме того суд указал, что договор поручительства с Еруговой А.Х. заключен в обеспечение тех обязательств, которые имелись у Еругова Г.Ш. перед банком по кредитному договору от ДАТА .

Изучив все имеющиеся доказательства в совокупности и каждое в отдельности, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков по первоначальному иску солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредиту, снизив при этом размер неустойки до 20000 рублей, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Еругова Г.Ш., суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку исковые требования им были заявлены по истечении более пяти с половиной лет с начала течения срока исковой давности, то есть с даты заключения кредитного договора - ДАТА , когда ему стало известно об условиях подписываемого им кредитного договора, при этом сторонами в договоре было согласовано условие, определяющее порядок погашения задолженности по кредиту, при этом, суд указал, что Еруговым Г.Ш. не заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Суд признал необоснованными доводы Еруговой А.Х. о признании договора поручительства прекращенным, в связи с тем, что пунктом 8 договора поручительства определено, что договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до ДАТА . Срок погашения кредита определен датой, указанной в п. 1.1 кредитного договора - ДАТА . Письмом от ДАТА поручитель уведомлена о неисполнении заемщиком своих обязательств. В этой связи суд пришел к выводу о том, что Банк предъявил требования к поручителю об исполнении обязательств в предусмотренный условиями договора поручительства срок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований, предъявленных к поручителю Еруговой А.Х. Такие выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.4 ст.224 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из буквального содержания указанной нормы закона следует, что требования кредитора должны быть заявлены в форме иска в суд.

Как видно из п.8 договора поручительства от ДАТА , этот договор действует до ДАТА Исковое заявление предъявлено в суд ДАТА , то есть после прекращения поручительства. Еругова А.Х. в суде первой инстанции заявила о предъявлении требований после прекращения договора поручительства.

При таких обстоятельствах в этой части решение суда подлежит отмене. Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Еруговой А.Х. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку на момент подачи иска в суд поручительство по основному обязательству прекращено.

В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения.

В данном случае кредитный договор действительно не содержит указания на то, что последний платеж должен составлять 175643 руб. Такой размер платежа, действительно, значительно отличается от платежа установленного п.3.3. кредитного договора - 6540 руб. Вместе с тем, этим договор предусмотрено, что сумма, подлежащая выплате в дату полного погашения кредита, может быть больше указанной суммы ежемесячного платежа. Такая сумма последнего платежа должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности.

Таким образом, проявляя разумную заботливость, учитывая, что общая сумма всех ежемесячных аннуитетных платежей (включающих погашение долга и проценты) значительно ниже суммы заемных средств, заемщик имел возможность заблаговременно, в том числе, при получении кредита, потребовать сведения о размере последнего платежа. В этой связи отсутствуют основания для освобождения должника от уплаты неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Не сообщение заемщику размера последнего платежа не может быть основанием для отказа в иске об уплате основного долга. Само по себе несогласие ответчика с размером аннуитетного платежа, не может быть основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности. Такой размер определен кредитным договором.

Доводы о не извещении Еруговой А.Х. о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела, в котором имеется расписка Еруговой А.Х. об извещении и обязанности известить супруга Еругова Г.Ш.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Заявление Еругова Г.Ш. об отложении судебного разбирательства обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие возможности явиться в суд.

Само по себе то обстоятельство, что размер последнего платежа не предусмотрен в договоре, не свидетельствует о наличии оснований для признания договора незаключенным. Данное условие не предусмотрено в качестве существенного условия кредитного договора ни Гражданским Кодексом РФ, ни Федеральным законом от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности".

По изложенным основаниям изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению. Постановленное по делу решение должно быть оставлено без изменения в части взыскания суммы задолженности и неустойки с Еругова Г.Ш., а также в части отказа Еругову Г.Ш. во встречном иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2013 года отменить в части взыскания денежных средств в солидарном порядке в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с Еруговой А.Х. В отмененной части постановить новое решение, которым требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Еруговой А.Х., оставить без удовлетворения. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Еругова Г.Ш. и Еруговой А.Х. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: