Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5925

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе [ФИО]1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратилась в суд с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области об обязании заменить в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, указав в обоснование, что по итогам аукциона, проведенного МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" 01.03.2010 года, с истцом был заключен договор купли продажи земельного участка N 1 в квартале 14, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростова-на-Дону, севернее Ростовского моря, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На указанный земельный участок 09.03.2011 года истец зарегистрировала право собственности, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровой стоимостью 1844604рубля.

Исходя из данной кадастровой стоимости земельного участка производится расчет налога. Истец считает, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, так как земельный участок приобретен с торгов за 400000 рублей. Несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права истца на уплату экономически обоснованного налога. В связи с чем просила суд изменить внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость указанного земельного участка на его рыночную стоимость в размере 400 000 рублей в качестве новой кадастровой стоимости определенной на 05.11.2009 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца - [ФИО]8 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель управления Росреестра по РО- [ФИО]9 действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель управления ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО- [ФИО]10 действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствии истца, представителя МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", представителя Правительства Ростовской области в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд решением от 26 февраля 2013 года отказал Саенко А.С. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе [ФИО]1 просит постановленное решение отменить в части отказа в удовлетворении иска к ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО, считая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Апеллянт указывает, что выводы суда противоречат определению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 275-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина [ФИО]11 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того апеллянт считает, что судом неправильно толкуется п.3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с действующим законодательством установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента приобретения истцом земельного участка.

При этом, истец, не оспаривая кадастровую оценку земельного участка, и законность нормативного акта об ее утверждении методами массовой оценки, просит отменить решение суда первой инстанции и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО внести в государственный кадастр указание на размер рыночной стоимости приобретенного земельного участка в размере определенном на дату проведения торгов.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя [ФИО]1- [ФИО]8-поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО [ФИО]10, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу [ФИО]1 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, севернее Ростовского моря, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенный с торгов, проведенных на основании Постановления Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По итогам торгов с истцом был заключен договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а право собственности на земельный участок истцом зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд также установил, что начальная цена предмета аукциона(земельного участка) была установлена в сумме 400000 рублей, истцом земельный участок был приобретен за указанную сумму. Кадастровая стоимость земельного участка, как усматривается из кадастрового плана, установлена в размере 1844604рубля.

Обращаясь с иском о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части кадастровой стоимости земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(квартал 14), площадью 600кв.метров, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец просила установить её с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА равной его рыночной стоимости в размере 400000рублей.

При этом ни порядок, ни методику проведения государственной кадастровой оценки земли, по результатам которой и была установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 1844604 руб., истец не оспаривала, также истом не оспаривалась и установленная кадастровая стоимость.

Вместе с тем истец просил изменить кадастровую стоимость земельного участка с даты приобретения права собственности на него для снижения налоговой базы, а в качестве правового обоснования своих требований истец ссылалась на положения ч.3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1,2 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п.2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Редакцией части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2010 г. N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", было установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены, в том числе, изменения в п.3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, который в новой редакции предусматривает, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кроме того, Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" был дополнен главой III.1 "Государственная кадастровая оценка", в статье 24.19 которого предусмотрено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Между тем в силу п.1 ст.5 Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона и работы по проведению которой не завершились в указанный в настоящей части срок.

Поскольку государственная кадастровая оценка земельного участка, принадлежащего истцу, была завершена до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, то положения названного Закона, в частности изменения, внесенные в ч.3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применимы.

Отсюда довод жалобы о том, что судом не верно истолкованы положения ч.3 ст.66 Земельного кодекса РФ не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что ныне действующая редакция ч.3 ст. 66 ЗК РФ не может быть применена к правоотношениям возникшим до внесения изменения в указанную правовую норму.

Также необоснованны доводы жалобы со ссылкой на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 275-О-О, поскольку не исключая возможности пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости, Конституционный суд Российской Федерации указал, что вопрос о таком пересмотре должен решаться органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.

Кроме того, Конституционный суда Российской Федерации рассматривая жалобу [ФИО]11 указал, что правовое регулирование, закрепляющее использование для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков главным образом методов массовой оценки, но не исключающее в некоторых случаях использования индивидуально определенной рыночной стоимости, само по себе не может рассматриваться как нарушение принципа равного налогооблажения и не предусматривает возможность дискриминационного и произвольного определения налоговой базы по земельному налогу.

При этом следует отметить, что ранее действовавшей редакцией пункта 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 255, было установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

При этом согласно пункту 2 стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2) указанный федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности с момента его вступления в силу.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Приведенные нормативные акты позволяют сделать вывод о том, что при определении кадастровой стоимости не учитываются специфические характеристики земельного участка, что может вызвать несоответствие кадастровой стоимости и рыночной стоимости одного и того же земельного участка, при этом законодательство не содержало каких-либо положений, устанавливающих запрет на превышение кадастровой стоимости земельных участков над их рыночной стоимостью.

Кроме того, в соответствии с п.3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 г. N 316 в редакции, действовавшей на момент проведения государственной кадастровой оценки земельного участка истца, государственная кадастровая оценка земель проводится не реже 1 раза в 5 лет, но не чаще, чем 1 раз в 3 года. Действующая редакция указанного пункта Правил определяет периодичность проведения государственной кадастровой оценки земель не реже 1 раза в 5 лет.

Очевидно, что при определении расхождения кадастровой и рыночной стоимостей следует учитывать периодичность проведения работ по государственной кадастровой оценке, а также дату, на которую определена кадастровая стоимость, поскольку рыночная стоимость, определенная на более позднюю дату, может существенно отличаться от кадастровой стоимости не только из за различия в методах оценки (массовый и индивидуальный), но и вследствие изменения рыночной конъюнктуры.

Таким образом, анализ законодательства, действовавшего на дату проведения государственной кадастровой оценки земель и действующего в настоящее время, позволяет сделать вывод о том, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка, определенной методом массовой оценки его рыночной стоимости, и стоимости определенной индивидуально, при её оспаривании, может повлечь корректировку кадастровой стоимости путем ее замены на рыночную, однако, поскольку истец не оспаривает установленную кадастровую стоимость земельного участка истца, ссылаясь на отчет Донэкспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым рыночная стоимость земельного участка определена на дату оценки - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как кадастровая стоимость определялась по состоянию на 2008 год, то отсутствуют основания для вывода о том, что кадастровая стоимость земельного участка на дату ее установления не соответствовала рыночной стоимости на ту же дату, то есть не имеется оснований для корректировки и изменения этой стоимости, и, соответственно, для удовлетворения исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные им. В связи с чем обоснованными признаны быть не могут.

Судебная коллегия считает необходимым указать также и на то, что в случае оспаривания кадастровой стоимости земельного участка истца, такие требования в силу положений ст. 24.19 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 года (с изменениями внесенными ФЗ N 346-ФЗ от 30.11.20011 года) подлежат рассмотрению в арбитражном суде не зависимо от субъектного состава.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи