Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5922

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Мартышенко С.Н., Филонова В.Н.

при секретаре Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова С.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей Шаповаловой А.Р. и Шаповаловой Е.Р., Шаповалова Р.Ю. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указав, что распоряжением главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении с включением в список внеочередного предоставления жилья, как семья, в составе которой имеется больной ребенок [ФИО]7, страдающая тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ней в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Семья была поставлена на учет с составом 4 человека: Шаповалова С.И., муж - Шаповалов Р.Ю., дочь - [ФИО]9, дочь - [ФИО]7 С момента постановки на учет и включения в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди, прошло более года, однако до настоящего времени жилое помещение истцам не предоставлено. За указанный период истцы неоднократно обращались к ответчикам по вопросу предоставления жилого помещения вне очереди, но до настоящего времени квартира не предоставлена.

Уточнив требования, истцы просили обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону и администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону предоставить вне очереди с учетом права на дополнительную площадь жилое помещение (не менее трех комнат) общей площадью не менее 82 кв.м.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону Маныч Н.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Департамента координации и перспективного развития г. Ростова-на-Дону Ковалец И.А., полагала, что в иске надлежит отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Шаповаловой С.И. в черте данного населенного пункта по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 54,5 кв.м., с учетом права на дополнительную жилую площадь, и не менее трех комнат, на состав семьи 4 человека.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апеллянт полагает, что Администрация города является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Положением "О регулировании жилищных отношений на территории г. Ростова-на-Дону", гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются по договорам социального найма на основании решения, принятого администрацией района в форме распоряжения.

Кроме того, по мнению апеллянта в процессе рассмотрения дела не был доказан факт наличия оснований для предоставления Ситниковым жилого помещения во внеочередном порядке, в связи с наличием заболевания, при котором невозможно совместное проживание в одной квартире. Материалы дела не содержат сведений о том, что Шаповаловы проживают в квартире занятой несколькими семьями. В составленном сотрудниками администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону акте обследования жилищных условий граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года кроме Шаповаловых в качестве проживающих указаны [ФИО]12 и [ФИО]13 Однако сведения о наличии (отсутствии) родственных связей между Шаповаловыми и Мартыненко отсутствуют.

Апеллянт также указывает, что судом не был разрешен вопрос о компенсации понесенных Администрацией расходов, связанных с обязанностью по предоставлению жилого помещения, за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправильно определена общая площадь и количество комнат подлежащего предоставлению жилого помещения. Указывает, что в соответствии с п/п. в) п. 1.1. Положения "О регулировании жилищных отношений на территории города Ростова-на-Дону", принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда устанавливается из расчета от 15 кв. м до 18 кв. м общей площади на каждого члена семьи (на семью из трех и более человек). Обращает внимание, что предоставление жилого помещения, общая площадь которого превышает норму предоставления, является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

При этом просит учесть, что определяя общую площадь жилого помещения судом учтено наличие в совместной собственности Шаповалова Р.Ю. и троих сособственников квартиры общей площадью 61,9 кв.м. Однако суд не принял во внимание, что согласно договору социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шаповалова является членом семьи нанимателя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 64,5 кв.м., в которой в настоящее время она зарегистрирована со своими детьми.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 51, 57 ЖК РФ, ст. ст. 17 ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 6 Областного закона Ростовской области N 363-ЗС "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области", ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 г., Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N378, Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 гола N 817, исходил из того, что [ФИО]7- несовершеннолетняя дочь Шаповаловой С.И страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2006 года N 378. Кроме того, [ФИО]7 согласно справке Городского психоневрологического диспансера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страдает заболеванием, относящимся к пункту 2 Перечня заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 года N817, согласно которому имеет право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты. Распоряжением Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7 с составом семьи 4 человека включена в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что [ФИО]7 и членам её семьи должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение вне очереди.

Поскольку в силу действующего законодательства лицом, которое должно вне очереди предоставить [ФИО]7 жилое помещение по договору социального найма является орган местного самоуправления - Администрация г. Ростова-на-Дону, суд возложил обязанность по предоставлению ей и её семье благоустроенного жилого помещения не менее 54,5 кв.м. общей площади на Администрацию г. Ростова-на-Дону.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, Шаповалова С.И. с семьей из 4 человек, она, муж и двое дочерей, проживающие длительное время в трехкомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 66,8 кв.м,. была поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении с включением в список внеочередного предоставления семье, в состав которой имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания. Согласно акта обследования жилищных условий, в квартире также проживает семья Мартыненко, состоящая из двух человек. Данных о том, что истцы являются членами семьи Мартыненко, в материалах дела не имеется.

Распоряжением Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шаповалова С.И. включена в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди, также с составом семьи 4 человек: она, супруг и двое детей.

Согласно учетного дела, основанием включения Шаповаловой С.И. и членов ее семьи в список учета граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений, явилось то обстоятельство, что в квартире проживают две семьи, в составе одной из которых имеется ребенок [ФИО]7, страдающая тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание с ним в одной квартире.

Наличие у дочери Шаповаловой С.И. - [ФИО]7 заболевания, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16 июля 3006 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также то обстоятельство, что она имеет право на предоставление дополнительной жилой площади, материалами дела подтверждено (справка ВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 9), справка Городского психоневрологического диспансера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 10).

При таких обстоятельствах разрешая спор, суд правильно применил положения, содержащиеся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, а также в п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями относятся к компетенции органов местного самоуправления, поэтому обязанность по предоставлению жилья истице, обоснованно возложена на Администрацию г. Ростова-на-Дону. Органом местного самоуправления в г. Ростове-на-Дону, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, учитывая положения статьи 35.1 "Устава города Ростова-на-Дону" (в ред. от 26.04.2011), является именно Администрация г. Ростова-на-Дону. Для разрешения данного спора и возложения обязанности на Администрацию по предоставлению истцам квартиры вне очереди, правового значения наличие либо отсутствие финансирования, не имеет.

Кроме того, приведенные выше нормы Закона не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц равной категории, от времени включения их в список внеочередников. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников). Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Шаповаловой С.И. с учетом всех членов семьи должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 54.5 кв. м, поскольку часть 7 ст. 57 ЖК РФ предусматривает при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма учет площади только жилых помещений, находящихся в собственности.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, направлены на иную оценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: