Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5776/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Яковлевой Э.Р., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Макагона В.Т. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Макагон [ФИО]1 обратился в суд с иском к ОАО "Аксайавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований следующее. 19 января 2010 года Макагон В.Т. на принадлежащем ему автомобиле марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигался в сторону г. Ростова-на-Дону по трассе М-4 "Дон", имеющей две полосы движения в каждом направлении. Дорожное покрытие являлось сухим, без наледи, осадков, на обочине отсутствовали знаки об ограничении скорости, о производстве дорожных работ, отсутствовал знак "скользкая дорога". На 115 км + 150 м а/д "Дон" истец начал маневр - "опережение" по левой полосе, предназначенной для маневра, никаких препятствий на пути не возникло. По завершению маневра истец увидел на своем пути большой снежный сугроб, который образовался вследствие уборки снега машиной ответчика - ОАО "Аксайавтодор". Автомобиль истца оказался на заснеженной полосе, его машина пошла юзом и оказалась на встречной полосе дороги, поскольку между полосами отсутствовали отбойники. Истец предпринял все меры, чтобы выправить автомобиль, но столкновения с двигавшимся по встречной полосе автомобилем марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не избежал. В результате ДТП транспортным средствам, принадлежащим Макагону В.Т. и Зайцевой А.Ю., причинены механические повреждения.

Постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дело об административном правонарушении в отношении Макагона В.Т. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По мнению истца, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию участка дороги, обслуживаемого ОАО "Аксайавтодор", в связи с чем просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 239902 руб. и судебные расходы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Макагона В.Т. отказано.

Макагон В.Т. не согласился с вынесенным решением, подав апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих заснеженность дорожного покрытия. Указывает, что данный факт установлен постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении административного производства в отношении Макагона В.Т., согласно которому истец управлял автомобилем в светлое время суток в сложных дорожных условиях (заснеженная, скользкая проезжая часть). Данное постановление обжаловалось Зайцевой А.Ю. в судебном порядке, однако в удовлетворении жалобы ей отказано.

Апеллянт ссылается, что за незначительный промежуток времени на данном участке автодороги произошло пять дорожно-транспортных происшествий, по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей и заснеженной, скользкой дороги, однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика и третье лицо не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, просившего решение суда отменить и удовлетворить требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 1 главы 59 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия или бездействие ответчика, повлекшие причинение имущественного вреда истцу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (обязанность доказывания возложена на потерпевшего) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2010 года с участием автомобиля под управлением истца.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств противоправных действий (бездействия) ответчика, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Из материалов дела видно, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Макагоном В.Т. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец, двигаясь на автомобиле в сложных погодных условиях, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В результате действий Макагона В.Т. произошло столкновение его автомобиля с двигавшимся во встречном направлении принадлежащим третьему лицу автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Факт нарушения Макагоном В.Т. Правил дорожного движения подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности справкой о ДТП от 19 января 2010 года, схемами ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апеллянта о том, что противоправные действия ответчика подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлены неправомерные действия истца, который управлял автомобилем в светлое время суток в сложных дорожных условиях (заснеженная, скользкая проезжая часть), однако в нарушение пунктов 10.1 11.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств. Сведений о противоправных действиях (бездействии) ответчика материалы дела не содержат. Исследованные судом первой инстанции объективные доказательства (справка о ДТП, схема места ДТП, письменные показания Макагона В.Т. и Зайцевой А.Ю., рапорт сотрудника ДПС) не содержат сведений о наличии на проезжей части дороги большого снежного сугроба, явившегося причиной выезда автомобиля под управлением Макагона В.Т. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы о произошедших нескольких дорожно-транспортных происшествиях на указанном в иске участке автодороги предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись и правильных выводов, изложенных в обжалуемом решении, не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макагона В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: