Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-6156/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя СПК "Украина" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 марта 2013 года

УСТАНОВИЛА:

СПК "Украина" обратился в суд с иском к Попову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере(с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) 3946556 руб. В обосновании иска указано, что СПК "Украина" передал Попову В.Н. денежные средства на общую сумму 2688705 руб. В графе "основание платежа" указано - возврат заемных средств, но СПК "Украина" не получало от Попова В.Н. заемные средства на указанную сумму. Истец полагает, что денежные средства были выданы ошибочно. СПК "Украина" передало Попову В.Н. семена подсолнечника в количестве 49504 руб. согласно товарным накладным на сумму 871295 руб. В основании платежа указано - взаиморасчеты согласно договора N 3 от 01.12.2009г., но ответчик не оказывал истцу никаких услуг по данному договору. Истец ссылается на наличие в бухгалтерии СПК "Украина" расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу ответчику денежных средств в качестве возврата займа.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе председатель СПК "Украина" просит решение суда отменить, принять решение о взыскании 3946556 руб. в пользу СПК "Украина".

Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд не разделил основания платежей, осуществленных ответчиком.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что вся сумма денежных средств, полученных СПК "Украина" от Попова В.Н. относится к заемным средствам.

Лицо, подавшее жалобу, приводит довод о том, что сумма денежных средств, полученных ответчиком в качестве возврата займа больше чем, он и его супруга ранее передали СПК "Украина". Суд не учел, что договор займа N 3 от 01.12.2009г. является не заключенным, поэтому у истца не существовало обязанности возвращать семена подсолнечника, и как следствие у ответчика не было права получать данные семена.

Председатель СПК "Украина" ссылается в жалобе на то, что наличие задолженности ответчика в размере 1939000 руб. подтверждено заключением эксперта, отсутствие задолженности не опровергнуто ответчиком.

Указывает на то, что согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ свидетельские показания в данном конкретном случае являются недопустимыми доказательствами

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя СПК "Украина", Попова В.Н. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая данный спор, суд пришел к выводу, что деньги и подсолнечник передавались Попову В.Н. в связи с исполнением договорных обязательств, о чем указано в расходных кассовых ордерах и товарно-транспортных накладных. При этом суд указал, что факт передачи ответчиком заемных средств и отсутствие задолженности перед истцом подтвержден кассовыми книгами СПК "Украина", в которых отражены все сведения бухгалтерии по движению наличных денежных средств. В свою очередь, опровержений указанным в кассовых книгах сведениям представителями истца в судебном заседании не представлено.

С выводами суда следует согласиться.

Иск подан по основаниям ст. 1102 ГК РФ. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как следует из иска,

обогащение ответчика произошло в результате действия потерпевшего, СПК "Украина" ошибочно уплатил денежную сумму и передал Попову В.Н. семена подсолнечника. Однако таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 1102 ГК РФ, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, заключением судебно-бухгалтерской и исходил из того, что истцом не доказано безосновательно полученные ответчиком денежные суммы и подсолнечник в качестве неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, согласно представленным истцом расходных кассовых ордеров, деньги перечислялись ответчику в качестве возврата займа, а подсолнечник передан с указанием в накладных номера и даты договора, а также цены за кг. семян подсолнечника и общей стоимости товара(л.д.10-18).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, за период 2007-2010 г.г. по кассовым книгам СПК "Украина" было отражено поступление денежных средств от Попова В.Н. на сумму 5 756 215,57 руб. и от ИП на сумму 1 600 000 руб. Представленными на экспертизу истцом кассовыми ордерами подтверждено поступление от Попова В.Н. 1000000 рс., от ИП 1 600 000 руб. Возврат заемных денежных средств Попову В.Н. отражен в первичных кассовых документах на сумму 2930000 руб. Возврат заемных денежных средств ИП в первичных кассовых документах не отражен. Эксперт указал, что приходно-кассовые ордера заполнены не корректно, а кассовая книга преставления о характере сделок и её финансово-хозяйственной деятельности не дает(л.д.175-196).

Суд пришел к выводу, что деньги и подсолнечник передавались ответчику в связи с исполнением договорных обязательств, о чем указано в расходных кассовых ордерах и товарно-транспортных накладных. Факт передачи ответчиком заемных средств и отсутствие задолженности перед истцом подтвержден кассовыми книгами СПК "Украина".

С учетом вышеизложенного, в представленных истцом кассовых книгах за 2007-2010гг. отражены все сведения бухгалтерии по движению наличных денежных средств. В свою очередь, опровержений указанным в кассовых книгах сведениям представителями истца в судебном заседании не представлено.

Представители истца в судебном заседании также не опровергли тот факт, что по актам сверок задолженностей между СПК "Украина", ИП и Поповым В.Н., производимых в конце каждого года, выявлено не было. Кроме того, председатель СПК "Украина" Забродняя Т.М. пояснила, что при передаче полномочий конкурсному управляющему 27.06.2011г. никаких документов, подтверждающих наличие задолженности перед СПК "Украина", не имелось. Также, отсутствие задолженности подтверждается "Ревизионным заключением по результатам ревизии расчетов с Поповым В.Н. и СПК "Украина" за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. по полученным и погашенным заемным средствам".

Также, в обосновании решения об отказе в иске, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 1103 ГК РФ, при этом указал, что истец требований о признании недействительными сделок, по которым ответчику были переданы деньги и подсолнечник, не заявлял.

Довод жалобы о том, что сумма денежных средств, полученных ответчиком в качестве возврата займа больше чем, ранее передали СПК "Украина", отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие задолженности ответчика перед истцом подтверждено актами сверок задолженности, производимых в конце каждого года, "Ревизионным заключением по результатам ревизии расчетов с Поповым В.Н. и СПК "Украина" за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. по полученным и погашенным заемным средствам", кассовыми книгами денежных сумм, а также пояснениями председателя СПК "Украина" Забродней Т.М. Таким образом, у судебной коллегии отсутствует основание полагать, что у ответчика имелась задолженность перед истцом.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что договор N 3 от 01.12.2009г. является не заключенным, не может повлечь отмену законного решения суда.

Довод жалобы о том, что наличие задолженности ответчика в размере 1939000 руб. подтверждено заключением эксперта, отсутствие задолженности не опровергнуто ответчиком, также является не состоятельным, поскольку в представленных истцом кассовых книгах за 2007-2010 г.г. отражены все сведения бухгалтерии по движению наличных денежных средств. Опровержения указанным в кассовых книгах сведениям представителями истца в судебном заседании не представлено. Кроме того, в судебном заседании представители истца подтвердили, что акты передачи бухгалтерских документов до 2010г. в бухгалтерии СПК "Украина" отсутствуют. Они не знают, в полном ли объеме бухгалтерские документы находятся в бухгалтерии СПК "Украина".

Довод жалобы о том, показания свидетелей являются недопустимым доказательством, не нашли подтверждения в материалах дела. Судя по материалам дела, показания свидетелей согласуются и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них СПК "Украина", в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела,, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СПК "Украина" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: