Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-6146

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Тахирова Э.Ю.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Тарасовой Г.П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Г.П. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании действий неправомерными, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения.

Проект переоборудования указанного помещения, расположенного в кв.2 по ул. ХХХХ, в соответствии с которым Тарасовой Г.П. разрешено выполнение строительных работ, утвержден 27 мая 2002 года Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону. Земельный участок предоставлен в аренду на 49 лет для эксплуатации магазина.

Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону отказала истице в выдаче разрешения на ввод помещения в эксплуатацию со ссылкой на то, что полномочия по подготовке акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение работ по перепланировке (переоборудованию) квартиры в нежилое помещение, переданы в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Полагая, что такой отказ является незаконным, истица просила суд признать действия Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону неправомерными и обязать ответчика принять в эксплуатацию завершенный строительством объект - нежилое помещение, расположенное по ул. ХХХХ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2013 года Тарасовой Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, Тарасова Г.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно руководствовался постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.06.2005 года N 830, поскольку данное постановление не определяет порядок и полномочия органов исполнительной власти по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в случае, когда разрешение на переустройство объекта выдано администрацией района, а на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию такие функции перешли к МУ "Департамент архитектуры и градостроительства".

По мнению подателя жалобы, суд не учел положения ч. 2 ст. 55 ГрК РФ и п. 6 ст. 31 Областного закона РО N 853 от 14.01.2008 года "О градостроительной деятельности в Ростовской области", в соответствии с которыми выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется органом исполнительной власти, ранее выдавшим разрешение на реконструкцию или капитальный ремонт объекта, то есть Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Тарасова А.В., судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 8, 51, 52, 55 ГрК РФ, ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 года N 7 "О некоммерческих организациях", Постановлением Правительства РФ от 02.08.2010 года N 590 "О порядке осуществления федеральными бюджетными учреждениями и автономным учреждением полномочий федерального органа государственной власти (государственного органа) по исполнению публичных обязательств перед физическим лицом, подлежащих исполнению в денежной форме, и финансового обеспечения их осуществления", ст. 8 Областного закона от 14.01.2008 года N 853 "О градостроительной деятельности", ст. 1 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.05.2009 года N 351 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.06.2005 года N 830" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что функции по выдаче разрешений на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию возложены на МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону".

Поскольку истица не обращалась в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

На основании ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся ... выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу ч. 2 ст. 8 Областного закона от 14.01.2008 года N 853 "О градостроительной деятельности" для реализации органами местного самоуправления полномочий в сфере градостроительной деятельности могут создаваться уполномоченные органы поселений (городских округов, муниципальных районов).

Пунктом 3.2. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.06.2005 года N 830 "О мерах по реализации главы 3 и главы 4 раздела 1 ЖК РФ" (в редакции Постановления N 351 от 19.05.2009 года) установлено, что выполнение реконструкции объекта капитального строительства, в котором располагается переводимое помещение, с устройством отдельного входа с возведением или без возведения наружного тамбура подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону".

Из анализа вышеприведенных норм следует, что выдача разрешений на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию, расположенного в г. Ростове-на-Дону, с 19.05.2009 года отнесена к полномочиям специализированного органа местного самоуправления - МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону".

Как следует из материалов дела, 12.03.2002 года принадлежащая Тарасовой Г.П. на праве собственности квартира N 2 по ул. ХХХХ переведена в нежилой фонд.

17 ноября 2003 года на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону истице предоставлен земельный участок общей площадью 0, 0346 га в количестве 11/100 долей по ул. ХХХХ в аренду на 49 лет для эксплуатации магазина.

Согласно Постановлению главы Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону от 27.05.2002 года N ХХХ утвержден проект переоборудования нежилого помещения N 2 по ул. ХХХХ и Тарасовой Г.П. разрешено выполнить строительные работы в соответствии с утвержденным проектом за свой счет.

03 октября 2012 года Тарасова Г.П. обратилась в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону по вопросу о выдаче разрешения на ввод переоборудованного и переустроенного помещения в эксплуатацию.

Письмом Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 05.10.2012 года истице сообщено о передаче данных функций в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону".

Принимая во внимание, что указанным письмом истице не отказано в выдаче разрешения, а разъяснено право обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления, в который Тарасова Г.П. с заявлением не обращалась и не представила доказательств обратного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика неправомерными.

Поскольку выполнение реконструкции объекта капитального строительства, в котором располагается переводимое помещение с устройством отдельного входа с возведением или без возведения наружного тамбура, к каким относится нежилое помещение истицы, с 19.05.2009 года подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", к полномочиям администраций районов такие действия не отнесены, суд обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом материального закона подлежат отклонению. Установленный областными законодательными актами порядок выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию не противоречит положениям Градостроительного Кодекса РФ, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания действий ответчика неправомерными соответствует примененному судом закону.

Изменение действовавшей на момент выдачи разрешения на выполнение строительных работ процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о нарушении прав истца, так как не лишает его права на обращение в компетентный орган за получением соответствующего разрешения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: