Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-6068

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ОАО "Донэнерго" в лице филиала Шахтинские межрайонные сети,

на решение Октябрьского районного (с) суда Ростовской области от 27.02.2013 г. по делу по иску ОАО "Донэнерго" в лице филиала Шахтинские межрайонные сети к Свистунову Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Донэнерго" в лице филиала Шахтинские межрайонные сети обратилось в суд с иском к Свистунову В.В., указав в обоснование заявленных требований, что ( ... ) г. работник истца водитель а/м КАМАЗ 65116 гос. номер ( ... ) Свистунов В.В. во время перевозки вверенного ему груза из г. Шахты в г. Красный Сулин нарушил требование дорожного знака 3.13 "Ограничение высоты", в результате чего было повреждено принадлежащее ОАО "Донэнерго" имущество общей стоимостью ( ... ) руб.

Вина Свистунова В.В. в ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2012 г., которое вступило в законную силу 11.09.2012г.

Комиссий по расследованию и определению размера причиненного ущерба, созданной истцом, установлена возможность восстановления поврежденного имущества. Согласно письму ООО "Шахтэлектроремонтмонтаж" стоимость ремонта поврежденного электрооборудования составит ( ... ) руб.

Со ссылкой на положения ст. ст. 238, 248 ТК РФ, истец просил суд взыскать со Свистунова В.В. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба ( ... ) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ( ... ) руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик Свистунов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Октябрьского районного(с) суда Ростовской области от 27.02.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Свистунова В.В. в пользу ОАО "Донэнерго" в лице филиала Шахтинские межрайонные сети ( ... ) руб., возврат госпошлины в размере ( ... ) руб. В остальной части иска отказано.

С постановленным решением суда в части отказа в иске не согласился истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

По мнению заявителя жалобы, им в полной мере доказаны и подтверждены: прямой действительный ущерб, противоправность поведения и вина работника, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Ссылаясь на положения ст. 243 ТК РФ, истец считает неверным вывод суда о том, что установление факта нарушения Свистуновым В.В. правил дорожного движения, повлекшего ДТП, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном объеме.

Также неверным заявитель жалобы полагает вывод суда о том, что ответчик не был предупрежден о негабаритном грузе, поскольку груз являлся габаритным.

Свистунов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность вынесенного по делу решения.

Проверив законность вынесенного решения, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Свистунов В.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Донэнерго" ШМЭС в должности водителя. Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Свистунов В.В., управляя транспортным средством КАМАЗ - 65116 госномер ( ... ), нарушил требование дорожного знака 3.13 "Ограничение высоты" в результате чего допустил наезд грузом, расположенным в кузове прицепа, на сооружение моста, груз получил механические повреждения. Свистунов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ( ... ) руб.

В соответствии с актом о результатах проведения служебного расследования от ( ... ) г. (л.д. ( ... )) установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Свистуновым В.В., истцу был причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении силовых трансформаторов., стоимость поврежденного имущества составляет ( ... ) руб., стоимость восстановления данного оборудования составляет ( ... ) руб.

Согласно акта ООО "Шахтэлектроремонтмонтаж" N ( ... ) от ( ... ) г. (л.д. ( ... )) стоимость ремонта поврежденного оборудования составляет ( ... ) руб.

Согласно справке, предоставленной истцом, средняя заработная плата Свистунова В.В. составляет ( ... ) руб.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст.ст.238, 241, 242,243 ТК РФ, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также установленных обстоятельств того, что истец в связи с действиями своего работника понес ущерб, учитывая отсутствие у ответчика прямого умысла на причинение имущественного ущерба работодателю, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав в пользу работодателя ущерб в размере среднемесячного заработка работника.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52, по общему правилу ст. 238 ТК РФ рабочие и служащие, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка, за исключением случаев, когда нормами ТК РФ установлены иные пределы материальной ответственности.

В силу положений ст. 241 ТК РФ размер взыскания за причиненный материальный ущерб ограничен средним месячным заработком причинителя вреда.

Установление факта нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ и его вины в происшедшем ДТП, бесспорно не может являться основанием для взыскания с него ущерба в пользу работодателя в полном объеме, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение имущественного ущерба работодателю.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ОАО "Донэнерго" в лице филиала Шахтинские межрайонные сети не обладает правом требования от Свистунова В.В. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях ответчика отсутствовал прямой умысел на причинение имущественного ущерба работодателю, в связи с чем, он не должен нести полную материальную ответственность перед работодателем.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного (с) суда Ростовской области от 27.02.2013 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донэнерго" в лице филиала Шахтинские межрайонные электрические сети - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: