Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-6063/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.

Судей: ВАРЛАМОВОЙ Н.В., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.,

при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску Гладкова В.М.к к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N 26 о перерасчете страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Гладков В.М. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ ФилиалуN25 о перерасчете страховых выплат, взыскании недоплат, в обоснование иска указав, что утратил профессиональную трудоспособность вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 24.08.2000 г. в период его работы в ОАО "ДШСУ N 3".

Заключением МСЭ от 25.01.2001 г. впервые ему установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности 60%.

При назначении страховых выплат органы социального страхования производили их расчет из среднего заработка истца за последние 12 месяцев, предшествовавших установлению стойкой утраты профессиональной трудоспособности с января по декабрь 2000 г. При этом коэффициенты роста МРОТ с июля 2000г.- 1,581, с января 2001г.- 1,515, с июля 2001г. - 1,5, с мая 2002г. - 1,5 применены не были, в связи с чем страховые выплаты истцу производились в меньшем размере.

Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ГУ РРО ФСС РФ филиал N26 недоплату по страховым выплатам за период с января 2000 г. по февраль 2013 г. в сумме 447872,56 руб. и назначить к выплате с 1.03.2013 г. периодические платежи в размере 12734,52 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ филиал N26 в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 14 марта 2013 г. исковые требования удовлетворенны частично.

Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал N26 в пользу истца задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 25.01.2001 г. по 31.03.2013 г. в сумме 415443,90 руб. и обязал производить ему ежемесячные страховые выплаты в размере 12734,56 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Так, по мнению апеллянта, в исковом заявлении истцом фактически ставится вопрос о перерасчете страховых выплат с даты первоначального назначения, что противоречит нормам п.9 ст.12 ФЗ N125-ФЗ от 24.07.1998г., предусматривающим возможность перерасчета начисленной и выплачиваемой ежемесячной страховой выплаты лишь в ряде случаев, ни одно из которых в данном случае применено быть не может. Федеральный закон N350-ФЗ от 09.12.2010г. о внесении изменений в п.10 ст.12 ФЗ-125 не предусматривает возможность перерасчета страховых выплат ранее введения в действие данного закона. Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу недоплаты по страховым выплатам, суд фактически распространил действие Федерального закона N350-ФЗ от 09.12.2010г. на период, предшествовавший его принятию и введению в действие, поскольку примененный судом механизм индексации среднего заработка (с применением коэффициентов МРОТ 1,581, 1,515, 1,5, 1,5) не существовал до 09.12.2010г. Кроме того, в силу п.4 ст.15 ФЗ N125-ФЗ назначение и перерасчет ежемесячных страховых выплат носит заявительный характер, и такие заявление истцом не подавалось. В связи с чем перерасчет ежемесячной страховой выплаты застрахованного в части применения коэффициентов МРОТ ранее 01.01.2011г. является, по мнению ответчика, не законным. Соответственно, требования истца о взыскании недоплаты за период с 2001-2013 г.г. не подлежали, по мнению ответчика, удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 10 стать 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, в указанном Федеральном законе было закреплено общее правило по увеличению размера сумм заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. Несмотря на то, что с момента вступления в силу названного Закона (6 января 2000 года), порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был, право истца на полное возмещение вреда здоровью, установленное законом, не должно было нарушаться. Поэтому суд вправе был проиндексировать суммы заработка истца за период с 2000 года по 2002 год пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда в соответствии со статьей 3 действовавшего в тот период времени Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Этот закон предусматривал, что минимальный размер оплаты труда применяется, в том числе, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Это положение действовало до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, которым указанная часть статьи была исключена.

Пунктом 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ, были установлены минимальные размеры оплаты труда: с 1 июля 2000 года в сумме 132 рублей в месяц; с 1 января 2001 года в сумме 200 рублей в месяц; с 1 июля 2001 года в сумме 300 рублей в месяц; с 1 мая 2002 года в сумме 450 рублей в месяц.

Исходя из приведенных норм права, среднемесячный заработок истца, из которого исчислялась ежемесячная страховая выплата истцу, должен был быть увеличен на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда за период с 2000 года по 2002 год, следовательно, за период 2002-2010 г.г. истцу должна быть выплачена задолженность по страховым выплатам, образовавшаяся вследствие неприменения ответчиком вышеназванного порядка индексации.

Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца страховых выплат, суд правильно исходил из того, что при первоначальном обращении застрахованного за назначением страхового обеспечения были нарушены его права на выбор периода расчета заработка. Так, судом установлено, что начиная с июня 2000 г. в заработке застрахованного произошли устойчивые изменения в связи с переводом на должность горного мастера с 25.06.2000 г. Материалы страхового дела не содержали доказательств разъяснения истцу ответчиком положений п. 6 ст. 12 ФЗ-125, согласно которым в случае устойчивых изменений в заработке застрахованного при расчете страховых выплат может учитываться только заработок, который он получил после соответствующего изменения. По этим основаниям суд обоснованно указал, что требования истца о перерасчете страховых выплат с учетом заработка в новых условиях с индексацией на коэффициенты роста МРОТ за 2001-2002 г.г. подлежат удовлетворению без ограничения периода взыскания тремя годами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не учитывают положения Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции ФЗ от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ), которым были установлены минимальные размеры оплаты труда за 2000-2002 г., применяемые для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. И поскольку в нарушение вышеназванного закона данные коэффициенты индексации в отношении страховых выплат истца применены не были, у застрахованного возникло право на взыскание образовавшейся задолженности за весь период недоплаты независимо от наличия его заявления о перерасчете периодических платежей. По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы в части периода расчета заработка истца для исчисления страховых выплат, т.к. материалы дела не содержат доказательств разъяснения ему ответчиком положений п. 6 ст. 12 ФЗ-125.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: