Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-6035/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей: Филонова В.Н., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Малюгиной 220" обратилось в суд с иском к Мельниковой В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФГОУ " ***" являлась заказчиком-застройщиком строительства *-ти этажного *-квартирного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с долевым участием ООО " ***".

Фактически все полномочия по организации и осуществлению строительства жилого дома были переданы ООО " ***". Установленный срок завершения строительства жилого дома неоднократно продлевался, последняя дата ввода в эксплуатацию жилого дома была определена - 17.07.2009.

В 2008 году работы по строительству жилого дома ООО " ***" были практически прекращены. В целях защиты своих прав и интересов граждане-дольщики обратились в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исками о признании за ними права собственности на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В результате удовлетворения судом заявленных требовании, жилой дом приобрел статус объекта общей долевой собственности, участниками которой стали граждане в количестве более 200 человек. На момент перехода в общую долевую собственность граждан -бывших дольщиков жилой дом представлял собой объект незавершенный строительством 83% готовности.

В целях сохранения жилого дома 18.12.2009 собранием

граждан-участников общей долевой собственности на жилой дом создано ТСЖ "Малюгиной 220". Для достижения целей по сохранению жилого дома и в рамках указанных полномочий, решениями общих собраний членов ТСЖ "Малюгиной 220" утвержден объем финансирования строительно-монтажных и иных работ (услуг) по завершению строительства и вводу жилого дома в эксплуатацию в размере *** руб.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Малюгиной 220" от 26.05.2012 протокол N 5 подтверждена ранее утвержденная стоимость строительно-монтажных и иных работ по завершению строительства и вводу жилого дома в эксплуатацию в размере *** руб. и обязанность собственников по соразмерному участию в их финансировании.

По данным выписки из ЕГРП Мельниковой В.Ю. принадлежит 24/ 10000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В размере указанной доли ответчик обязана возместить расходы ТСЖ по оплате работ по сохранению объекта общей долевой собственности, что составит *** руб. фактически ответчиком была внесена сумма в размере *** руб., согласно приходному кассовому ордеру N 67 от 09.02.2011.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2012 года по 28.02.2013 год в сумме *** и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***, уплаченной при обращении в суд.

Мельникова В.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Малюгиной 220" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений N 1 от 18.12.2009, общего собрания членов ТСЖ "Малюгиной 220" от 21.05.2010 N 2 и от 27.02.2011, N 3, протокола общего собрания членов ТСЖ "Малюгиной 220" N 5 от 26.05.2012 в части утверждения сумм по финансированию завершения строительства жилого дома и сдачу его в эксплуатацию.

В обоснование встречных исковых требований Мельникова В.Ю. указала, что жилой дом согласно разрешению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был введен в эксплуатацию 30.03.2012. Согласно справке по фактическим затратам на выполнение работ по строительству двадцатиэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 30.03.2012 фактически оплачены работы на сумму *** руб.

Считает, что цель по завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома была достигнута 30.03.2012 с общей суммой затрат *** руб. Следовательно, сумма *** руб., указанная ТСЖ "Малюгиной 220", не является общим объемом финансирования на завершение строительства и сдачу его в эксплуатацию.

Кроме того, застройщиком вышеуказанного объекта является ФГОУ ВПО " ***", заказчиком - ООО " ***". В настоящее время в отношении заказчика проводится процедура банкротства.

Мельникова В.Ю. заключила договоры участия в долевом строительстве жилого дома с ООО " ***". Данная организация не завершила исполнение договоров по строительству многоквартирного дома и передаче в собственность ответчика законченного строительством жилого помещения и мест в подземной автостоянке. При этом договор участия в долевом строительстве с ООО " ***" в отношении жилого дома не расторгнут, организация, хотя и находится в процедуре банкротства, свои права и обязанности в отношении многоквартирного дома никому не передавала, как и проектную документацию на дом.

В сложившейся ситуации участники долевого строительства жилого дома для совместной защиты своих прав и управления комплексом недвижимости создали ТСЖ "Малюгиной 220".

Истица по встречному иску указала, что заниматься строительной деятельностью и привлекать средства граждан для долевого строительства многоквартирных домов ТСЖ не имеет права, так как это противоречит ЖК РФ, а также ФЗ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

ТСЖ не является также членом саморегулируемой организации, поэтому не может осуществлять деятельность в области капитального строительства. Поэтому у ТСЖ "Малюгиной 220" отсутствуют законные основания привлекать средства граждан для долевого строительства многоквартирного дома, в том числе устанавливать общий объем финансирования на завершение строительства и сдачу в эксплуатацию жилого дома.

Стоимость строительно-монтажных и иных работ по завершению строительства и вводу жилого дома в эксплуатацию в размере *** руб. не подтверждается имеющимися на сайте ТСЖ "Малюгиной 220" договорами и иными документами, которые ТСЖ "Малюгиной 220" не представляет истцу. Кроме того, в указанную сумму включены договоры, не имеющиеся отношения к Мельниковой В.Ю., в частности, договоры, касающиеся работ в помещении подземной автостоянки, в офисах, организации рабочих мест консъержных, приобретение уборочного инвентаря. Указанные расходы не относятся к строительно-монтажным и иным услугам, направленным на завершение строительства и ввод жилого дома в эксплуатацию. Отсутствуют также документы, подтверждающие понесенные ТСЖ "Малюгиной 220" расходы в размере *** руб. Поэтому указанную сумму истец также просит признать необоснованной.

Представитель истца по доверенности Грановская Т.П. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования Мельниковой В.Ю. просила отклонить, как незаконные и необоснованные.

Мельникова В.Ю. и ее представитель по доверенности Фомина Е.Ю. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Малюгиной 220". Встречные исковые требования поддержали и просили встречный иск Мельниковой В.Ю. удовлетворить.

28 февраля 2013 Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскать с Мельниковой В.Ю. в пользу ТСЖ "Малюгиной 220" неосновательное обогащение в сумме *** руб., проценты в сумме ***., сумму госпошлины в размере ***., а всего ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Мельниковой В.Ю. к ТСЖ "Малюгиной 220" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений N 1 от 18.12.2009, общего собрания членов ТСЖ "Малюгиной 220" от 21.05.2010 N 2 и от 27.02.2011 N 3, протокола общего собрания членов ТСЖ "Малюгиной 220" N 5 от 26.05.2012 в части утверждения сумм по финансированию завершения строительства жилого дома и сдачу его в эксплуатацию отказано.

В апелляционной жалобе Мельникова В.Ю. просит отменить данное решение суда и принять новое, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

Считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы права об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку готовая квартира в многоквартирном доме ею не приобретена, право собственности на нее не зарегистрировано.

Как указывает апеллянт, отношения по приобретению квартиры регулируются условиями действующего, никем не оспоренного договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Мельниковой В.Ю. и ООО " ***".

Также указывает, что требование ТСЖ "Малюгиной 220" о взыскании неосновательного обогащения является злоупотреблением правом, поскольку ТСЖ не заключало с Мельниковой В.Ю. договор на участие в долевом строительстве. Обращает внимание на то, что ТСЖ не соответствует требованиям, предъявляемым законом к застройщику, и не получало разрешение на строительство.

Кроме того, апеллянт указывает, что действующим законодательством общее собрание собственников жилья не наделено правом на принятие решения об установлении размера денежных средств, необходимых для достройки объекта незавершенного строительством.

По мнению Мельниковой В.Ю., истец не представил, а суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ не истребовал, доказательства действительной стоимости приобретенного ею имущества, а также произведенных ТСЖ затрат.

Апеллянт обращает внимание на то, что согласно справке по фактическим затратам на дату ввода объекта в эксплуатацию 30.03.2012 общая сумма затрат составила *** руб.

Считает, что представленные ТСЖ договоры имеют ряд несоответствий, а договоры, заключенные с ООО " ***", являются ничтожными, так как данная компания входит в ассоциацию " ***", членом которой является и ООО " ***", а учредителями указанных компаний являются одни и те же лица.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности для обжалования решений общего собрания. Указывает, что о принятых решениях ей стало известно лишь 04.12.2012 в рамках настоящего гражданского дела, а ТСЖ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ей было известно о принятых общим собранием решениях, а также о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе имеется и ссылка на отсутствие оценки судом мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие - отвергнуты.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Мельниковой В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ТСЖ "Малюгиной 220", полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2009 года за Мельниковой В.Ю. признано право собственности на 24/10000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собранием граждан - участников долевой собственности в связи с необходимостью окончания строительства жилого дома в соответствии со ст. 139 ЖК РФ создано ТСЖ "Малюгиной 220" и утвержден Устав Товарищества будущих собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Малюгиной 220", товарищество было зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с п. 2.3 Устава ТСЖ "Малюгиной 220" предметом деятельности товарищества является управление по завершению строительства многоквартирного дома (объекта незавершенного строительства - 83% готовности) и сдачи его в эксплуатацию, ТСЖ имеет право выступать в роли Заказчика и (или) застройщика по завершению строительства многоквартирного дома (объекта незавершенного строительства - 83% готовности).

Решениями общих собраний членов ТСЖ от 18.12.2009 года, 21.05.2010 года и 27.02.2011 года утвержден перечень и стоимость работ, необходимых для завершения строительства многоквартирного дома на сумму *** руб., соответственно на суммы *** руб., *** руб., *** руб. Данные решения не отменены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Также судом достоверно установлено, что ТСЖ произведены работы по окончанию строительства многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 30.03.2012 года жилой дом введен в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанность по внесению денежных средств для завершения строительства дома и расходов на содержание ТСЖ ответчиком не исполнена. В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ТСЖ.

При рассмотрении встречных исковых требований Мельниковой В.Ю. суд посчитал, что доводы встречного иска не являются законными основаниями для признания решений указанных общих собраний недействительными, а также исходил из того, что Мельниковой В.Ю. был пропущен срок обжалования указанных решений общих собраний. О пропуске срока в судебном заседании заявлено представителем ТСЖ "Малюгиной 220". При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношениях с третьими лицами.

В силу ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества, другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 3.1.9. Устава ТСЖ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, Товарищество вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели. Порядок образования специальных фондов определяется общим собранием членов товарищества.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 152 ЖК РФ товарищество имеет право заниматься хозяйственной деятельностью, в том числе, осуществлять строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально размеру своей доли в общем имуществе.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, на основании указанных норм права на Мельникову В.Ю. возложена обязанность исполнить решение общего собрания о внесении денежных средств для завершения строительства дома, а также нести расходы на сохранение и завершение строительства объекта общей долевой собственности, в связи с чем, с нее подлежат взысканию в пользу ТСЖ денежные средства, потраченные на завершение строительства многоквартирного дома

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку многоквартирный жилой дом, доля в праве собственности на который принадлежит Мельниковой В.Ю., был достроен на денежные средства, собранные ТСЖ на основании решений общих собраний членов товарищества, без вложения которых завершение строительства было бы невозможным, то можно сделать вывод о том, что ответчик за счет средств ТСЖ неосновательно сберегла свои денежные средства, необходимые для завершения строительства принадлежащего ей объекта.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить ТСЖ денежные средства в сумме 220371 руб. и проценты в размере 12120 руб. 40 коп., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Что касается оценки судом первой инстанции доводов встречного иска, то в силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истечение данного срока в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Мельниковой В.Ю. установленный законом срок для обжалования решений общего собрания пропущен и о пропуске срока заявлено представителем ТСЖ в судебном заседании, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Мельниковой В.Ю., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: